Решение от 12.12.2022 по делу № 22-7020/2022 от 25.11.2022

Судья Набиев Р.Р.                                                                                                                дело № 22 –7020/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                      12 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Мингазова М.У., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Шарафутдинова Р.С.,

осужденного Мингазова Д.У.,

его защитника – адвоката Асянова Р.Р.,

осужденного Ахуньянова И.Ф.,

его защитника – адвоката Шакирова Д.Н.,

рассмотрел     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, которым

    Мингазов М.У.

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,    по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить, избрать Мингазову М.У. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 февраля 2021 года до 16 июня 2021 года и с 13 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 16 июня 2021 года до 13 сентября 2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мингазов Д.У.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения Мингазову Д.У. в виде домашнего ареста постановлено заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ахуньянов И.Ф.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения Ахуньянову И.Ф. в виде домашнего ареста постановлено заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных Мингазова М.У., Мингазова Д.У., Ахуньянова И.Ф. и адвокатов Асянова Р.Р., Шарафутдинова Р.С., Шакирова Д.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мингазов М.У. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам,

-покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам,

-незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Мингазов Д.У. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Ахуньянов И.Ф. – за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Уфы, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что он подлежит отмене в соответствии со ст. 389.16, 389.18 УПК РФ. Автор представления считает установленным факт совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Уфы в крупном и значительных размерах, совершенном организованной группой, в состав которой входят Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф., с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В обоснование своего довода государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при досмотре осужденных и осмотре квартиры. Утверждает, что в судебном заседании была допрошена свидетель Богомолова Ю.П., сообщившая о неоднократном приобретении наркотических средств у братьев Мингазовых, однако суд первой инстанции никакой оценки её показаниям не дал, при этом и не опроверг их. Не дана оценка и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, протоколу осмотра мобильных телефонов, в которых была обнаружена переписка между Мингазовыми и Ахуньяновым И.Ф., а также фотоизображения и текстовые сведения с описанием местностей и координат, показаниям свидетелей – участвовавшим при личном досмотре осужденных и предметов, изъятых у них. Проведя собственный анализ доказательств, автор представления утверждает, что виновность всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных органом предварительного следствия и поэтому считает, что квалификация действий осужденных как незаконное приобретение и хранение наркотических средств и покушение на незаконное приобретение наркотических средств не правильная. Судом необоснованно не установлен умысел обвиняемых, направленный на деятельность, связанную именно с незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что объединившись с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно для достижения общего преступного результата, их действия были совместными и согласованными на всех этапах преступной деятельности, при этом созданная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью.

Вместе с тем, автор представления обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции без наличия возбужденного уголовного дела, вменил Мингазову М.У. дополнительную квалификацию по ст. 228 УК РФ, а также утверждает, что назначенные наказания не соответствуют тяжести содеянного, судом не в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного автор представления предлагает приговор отменить и постановить новый приговор, признав Мингазова М.У., Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный организованной группой, назначив наказание в соответствии с его позицией.

Защитником осужденного Мингазова Д.У. - адвокатом Асяновым Р.Р. принесены возражения на апелляционное представление с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения. Как утверждает автор жалобы право на защиту Мингазова Д.У. было обеспечено только на третий день после его задержания, изображения мест закладок, обнаруженных в его телефоне, находились в папке «Галерея», а в списке отправленных сообщений отсутствовали. Обращает внимание на заключение эксперта о том, что в приложениях (Telegram, Instagram, Whats App) информацию извлечь не удалось, сим-карта интересующую информацию также не содержит. Утверждает, что поскольку следователем Орловой были утеряны материалы по факту обнаружения наркотических средств, изъятых из тайника, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мичурина, 25, то уголовное дело по данному факту является незаконным, а документы, по факту изъятия наркотического средства массой 1,216 грамм - недопустимым доказательством. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности, положительных характеристик, наличие документов, свидетельствующих о том, что он был чемпионом мира по каратэ, подавал заявление о досудебном соглашении, ранее не судим, просит приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Шарафутдинов Р.С., действуя в интересах осужденного Мингазова М.У., просит приговор оставить без изменения. Утверждает, что нахождение наркотических средств в тайниках закладках длительное время, свидетельствует о том, что они действительно были приобретены Мингазовым М.У. для личного потребления. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что информация о тайнике находилась в галерее, а среди отправленных сообщений данной информации нет. Указывает, что с момента задержания Мингазов М.У. признавал вину только в приобретении, хранении и употреблении наркотического средства, в связи с чем подавал ходатайство о досудебном сотрудничестве, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно.

Адвокат Шакиров Д.Н., действуя в интересах осужденного Ахуньянова И.Ф., выражает несогласие с доводами апелляционного представления, утверждает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, получившими в приговоре надлежащую оценку; всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с изложением принятых мотивов; никаких противоречий между установленными обстоятельствами и выводами, сделанными на их основе, судом не допущено. Квалификация действий Ахуньянова И.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной, а приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств и являются несостоятельными. При этом адвокат Шакиров Д.Н. обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционное представление подано с пропуском срока, при этом ходатайства о восстановлении срока государственным обвинителем не заявлялось. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п.п.1, 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с постановлением апелляционного приговора в порядке, установленном статьей 389.23 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Мингазова М.У. Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30, п. «а,» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Мингазова М.У. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч. 2 ст.228 УК РФ и ч. 2 ст.228 УК РФ, действия Мингазова Д.У. суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, Ахуньянова И.Ф. по ч.1 ст. 228 УК РФ по мотиву того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности их умысла на сбыт наркотических средств.

Как указано в приговоре на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф. последовательно показывали о незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, которые были изъяты в ходе досмотра осужденных. Вместе с тем показания сотрудников полиции и понятых о том, что при личном досмотре и осмотре телефона задержанные сообщали что работают сбытчиками наркотических средств, и о том, что наркотические средства, которые обнаружены при них предназначены для дальнейшего сбыта, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения их показаний.

Кроме того, наличие переписок с неустановленными лицами и фотографий с местами закладок, обнаруженные при осмотре сотовых телефонов Мингазова Д.У. и Мингазова М.У., наличие в квартире весов и магнитов в отсутствие совокупности иных доказательств, не свидетельствует об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, так же как вид, расфасовка и объём изъятых наркотических средств, поскольку последний является активным потребителем наркотических средств. Несмотря на то, что фотоизображения, с указанием координат местности тайников закладок по указанным адресам содержатся в телефоне, в папке «галерея», фотографирование произведено с ноутбука, сведений о том, являются ли указанные описания входящими либо исходящими сообщениями, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того наличие фотографий с местами закладок подсудимый Мингазов М.У. объяснил тем, что они остались после приобретения им наркотических средств в предыдущий период.

Из детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании Мингазова М.У., Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф., вопреки утверждению органов предварительного следствия не установлено, что в период с 16 часов 35 минут до 21 часа 21 минуты 14 февраля 2021 года осужденные находились все втроем в одном месте и с целью последующего сбыта поместили наркотические средства в тайники закладки, расположенные возле домов №... и №... а по адрес.

Анализ банковских счетов Мингазова М.У., Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф., а также их телефонных соединений, произведенных органами предварительного следствия и указанные как доказательства виновности подсудимых в покушении на сбыт наркотических средств ни по датам, ни по сумам не соотносятся с событиями связанными с приобретением и размещением наркотических средств возле домов №... и №...а по адрес, и возле адрес в адрес.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости переквалификации действий Мингазова М.У. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются необоснованными. Неверным является и вывод суда о необходимости квалификации действий Мингазова Д.У. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ахуньянова И.Ф. – по ч.1 ст. 228 УК РФ.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В 2019 году, (точная дата не установлена), неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы, движимое корыстными побуждениями, используя возможности информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», создало на интернет-площадке «Hydra» магазин под наименованием «DEALERS CLAB», занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, в том числе в городе Уфа.

В целях расширения рынка и налаживания сети сбыта наркотических средств, вышеуказанное неустановленное лицо, являющееся «Организатором и руководителем», разместило рекламу данного интернет - магазина с предложением вступления в организованную группу, расценки «товара», отзывы о деятельности магазина.

Возглавляемая «организатором и руководителем» организованная группа обладала следующими признаками: устойчивостью, которая выражалась в стабильности состава группы, участники которой на протяжении длительного периода осуществляли однотипную преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, организованностью, которая выражалась в стабильности состава группы, участники которой на протяжении длительного периода осуществляли однотипную преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, и в четком распределении функций между участниками, тщательном планировании преступной деятельности, наличием жесткой дисциплины, беспрекословным подчинением её членов организатору и руководителю.

«Организатор и руководитель» преступной группы согласно своей роли осуществлял руководство и контроль за деятельностью участников организованной группы и интернет-магазина, зарегистрированного на сайте электронной площадки «Hydra» под названием «DEALERS CLAB», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, отвечал за разработку специальной программы, которая в автоматическом режиме загружала на странице магазина «DEALERS CLAB» информацию о наличии наркотических средств, их стоимости и другую информацию, связанную с оплатой и получением наркотических средств, с целью расширения рынка сбыта и получения большей прибыли вовлекал в деятельность организованной группы новых участников, незаконно приобретал оптовые партии наркотических средств, которые временно хранил, а затем передавал «перевозчикам», «курьерам-закладчикам», после получения от участников преступной группы информации о местонахождении потайных мест «закладок» с наркотическими средствами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», этим же способом доводил до сведения потребителей сведения о местонахождении «закладок», вел учет приобретенных и сбываемых наркотических средств, а также переводов денежных средств, в том числе в крипто валюте «BitCoin», находящиеся в пользовании участников организованной группы, в качестве вознаграждения за выполненную последними работу при осуществлении преступной деятельности.

«Куратор» согласно отведенной роли в составе организованной группы осуществлял следующие действия: поиск кандидатов для осуществления преступной деятельности, их вовлечение в преступную деятельность организованной группы и последующую организациюя совершения ими преступления, ведение обезличенной переписки, получение от «организатора и руководителя» информации о местонахождении потайных мест с последующей их передачей «курьерам-закладчикам», получение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и передача информации о местонахождении потайных мест «закладок» с наркотическими средствами ведение учета сбываемых наркотических средств и получение вознаграждения от «организатора и руководителя» за выполненную работу.

«Курьер-закладчик» согласно отведенной роли занимался получением наркотических средств. Организацией их транспортировки и хранения, расфасовки в удобные для розничного сбыта упаковки, оборудованием потайных мест – «закладок» с наркотическими средствами, для последующего незаконного сбыта потребителям.

В период времени с осени 2019 года до января 2021 года с целью реализации возникшего умысла, получения быстрых и высоких доходов от незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств, поиска потенциальных покупателей и вовлечение лиц, готовых заниматься их незаконным сбытом, действуя независимо от деятельности правоохранительных органов, путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств от реализованных партий наркотических средств, посредством общения в информационно-телекоммуникационных сетях «Интернет» предложило Мингазову М.У. участие в преступной деятельности организованной группы в качестве курьера – закладчика.

Мингазов М.У. получив от «Организатора и руководителя», предложение вступить в состав организованной группы в качестве курьера-закладчика для осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в составе интернет - магазина «DEALERS CLAB», осознавая, что распространение наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» носит организованный характер, согласился на данное предложение.

В целях получения большого дохода от незаконной деятельности, расширения рынка сбыта и облегчения совершения преступления в составе организованной группы в ходе личного общения предложил своему брату Мингазову Д.У. заняться распространением наркотических средств, на что последний, осознавая, что распространение наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» носит организованный характер, при этом составляет общественную опасность и наказуемость, будучи осведомленным о предстоящих задачах и функциях незаконной деятельности, согласился и вступил в состав организованной группы в качестве «помощника курьера-закладчика».

В последующем, не позднее января 2021 года Мингазов Д.У. с целью реализации совместного с Мингазовым М.У умысла, для обеспечения совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, действуя независимо от деятельности правоохранительных органов, с целью расширения рынка сбыта и увеличения доходов от незаконной деятельности путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств от реализованных партий наркотических средств, в ходе личного общения предложил участие в преступной деятельности в организованной группе в качестве водителя «курьера-закладчика» и его помощника своему знакомому Ахуньянову И.Ф.

Ахуньянов И.Ф., руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного обогащения и личной наживы, осознавая, что распространение наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» носит организованный характер, при этом представляет общественную опасность и наказуемость, понимая, что Мингазов М.У. и Мингазов Д.У. являются звеном многоуровневой схемы устойчивой организованной группы, будучи осведомленным о предстоящих задачах и функциях незаконной деятельности, согласился и вступил в состав организованной группы в качестве помощника курьера-закладчика.

Мингазов М.У., выполняя роль «курьера-закладчика» в организованной группе, действующий совместно с Мингазовым Д.У. и Ахуньяновым И.Ф., осуществлял следующие преступные действия: незаконное получение совместно с Мингазовым Д.У. и Ахуньяновым И.Ф. наркотических средств, незаконное их хранение, расфасовку, часть из которых размещал совместно с Мингазовым Д.У. и Ахуньяновым И.Ф. в потайные места с целью дальнейшего сбыта, а часть передавал последним с целью их последующего сбыта, передачу «куратору» и «организатору» информации о местонахождении оборудованных ими закладок, получение вознаграждения от «организатора» и последующие переводы на банковские карты Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф.

Мингазов Д.У., выполняя роль помощника «курьера-закладчика» в организованной группе, действующий совместно с Мингазовым М.У. и Ахуньяновым И.Ф., осуществлял следующие преступные действия: незаконное получение совместно с Мингазовым М.У. и Ахуньяновым И.Ф. наркотических средств, незаконное их хранение, расфасовку, размещение совместно с Мингазовым М.У. и Ахуньяновым И.Ф., фотографирование и создание описаний потайных мест «закладок» с точным описанием и указанием географических координат с последующим сообщением данной информации Мингазову М.У., получение от последнего вознаграждения за оборудованные закладки.

Ахуньянов И.Ф., выполняя роль водителя и помощника «курьера-закладчика» в организованной группе, действующий совместно с Мингазовым М.У. и Мингазовым Д.У., осуществлял следующие преступные действия: незаконное получение совместно с братьями Мингазовыми наркотических средств, незаконное их хранение, расфасовку, размещение совместно с Мингазовыми, получение от последних вознаграждения за оборудованные закладки.

В целях конспирации а также в качестве орудия преступления, для переписки, получения и отправки сообщений с адресами и фотоизображениями, с разъяснениями о местонахождении потайных мест, Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф. использовали ноутбук и мобильные телефоны с установленной программой обмена сообщения «Telеgram», где Мингазов М.У. зарегистрирован под учетной записью «Маrat Ra», привязанной к абонентскому номеру +... Мингазов Д.У. зарегистрирован под учетной записью «Денис», привязанной к абонентскому номеру +... Ахуньянов И.Ф. зарегистрирован под учетной записью «Ильгиз», привязанной к абонентскому номеру +...

В феврале 2021 года, до 16.35 час. 14 февраля 2021 года Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф., действуя по указанию «организатора» и «куратора» получив информацию о местонахождении вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 6,319 грамма, вещества, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,551 грамма и вещества, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 852 грамма, забрали, после чего, расфасовав на более мелкие партии:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 6,319 грамма – в 4 полимерных пакетика с клипсой;

- вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,551 грамма – в 2 полимерных пакетика с клипсой;

-вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 852 грамма – в металлический контейнер.

После чего один пакетик, с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,177 грамма, обмотанный с магнитом в липкую ленту, расположили в тайнике закладке восточнее от адрес в адрес, второй - с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 216 грамма – в северном направлении от адрес в адрес.

Оставшуюся часть вещества осужденные поместили в карманы своей носимой одежды и хранили с целью помещения в потайные места – «закладки» и последующего сбыта, однако были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили:

- у Мингазова М.У. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,531 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанной липкой лентой с магнитом и вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,187 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанной липкой лентой с магнитом,

- у Мингазова Д.У. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,395 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанной липкой лентой с магнитом и вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,364 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанной липкой лентой с магнитом,

- у Ахуньянова И.Ф. - металлический контейнер с веществом, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 852 грамма.

Таким образом, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет»), организованной группой в крупном размере не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период с 15 февраля 2021 года до 16 часов 16 февраля 2021 года «куратор» посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет») в чате на странице интернет магазина «DEALERS CLAB» на сайте электронной торговой площадки «Hydra» сообщил Мингазову М.У., Мингазову Д.У., Ахуньянову И.Ф. информацию о местонахождении наркотического средства каннабис общей массой 54,261 грамм, находящегося в полимерном пакете с надписью «Turbo Diesel» - 280 метров западнее от адрес.

16 февраля 2021 года около 16 часов 40 минут Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф., обладая данной информацией, во исполнении своей роли в организованной группе, на автомобиле «Ford Focus» под управлением Ахуньянова И.Ф., прибыли по указанному выше адресу с целью получения наркотического средства и дальнейшего его сбыта, однако были задержаны сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Таким образом, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет»), организованной группой в значительном размере не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Мингазов М.У. в судебном заседании первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что поскольку он является потребителем наркотических средств, то через интернет используя ноутбук купил наркотические средства. После оплаты пришла информация о нахождении тайника закладки, которую он сфотографировал на свой телефон. 16 февраля 2021 года когда он вместе с братом Мингазовым Д.У. на машине друга Ахуньянова И.Ф. поехали в д. Дорогина, то по пути следования попросил заехать на адрес брат и Ахуньянов И.Ф. остались сидеть в машине, а он пошел в лес, но по указанному адресу на адрес наркотики он не нашел. Когда сел обратно в машину, их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли наркотические средства, которые были при себе, для личного пользования. Накануне он аналогичным способом приобрел наркотические средства, которые находились в двух тайниках закладках на адрес, но забрать их не смог ввиду задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый Мингазов Д.У. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 16 февраля 2021 года, он был задержан вместе с родным братом Мингазовым М.У. и другом Ахуньяновым И.Ф. на адрес, куда они заехали по просьбе брата, с какой целью ему не известно. В ходе личного досмотра при нем было обнаружено наркотическое средство, которое он ранее приобрел для личного потребления, никакого отношения к иным наркотикам он не имеет.

Подсудимый ФИО12 И.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что дата он был задержан вместе с братьями ФИО35 на адрес, в ходе личного досмотра при нем было обнаружено наркотическое средство, которое он ранее приобрел для личного потребления, никакого отношения к иным наркотикам он не имеет.

Несмотря на позицию, занятую осужденными Мингазовым М.У., Мингазовым Д.У. и Ахуньяновым И.Ф., их вина в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из актов досмотра осужденных, а также показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в суде первой инстанции, и показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при изъятии наркотических средств у Мингазова М.У. и Мингазова Д.У. последние пояснили, что работают курьерами-закладчиками в магазине «Динерс Клаб» и обнаруженные у них наркотические средства они хранили с целью дальнейшей реализации на территории адрес (т.1 л.д.л.д. 23-42, 66-77, т.9 л.д. 206-213, 197-202, т.10 л.д.1-6, т. 15 л.д.152).

Не доверять показаниям данных свидетелей (понятых, присутствовавших при досмотре задержанных) у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено. Кроме того их показания на предварительном следствии и в суде последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, который, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в частности, в его определениях от дата N 44-О и дата N 1068-О, указал, что акты досмотров осужденных и показания сотрудников полиции ФИО21, ФИО22, Свидетель №8 и ФИО23, а так же понятых Свидетель №5 и ФИО24, о том, что при личном досмотре и осмотре телефона задержанные сообщали, что работают сбытчиками наркотических средств и том, что наркотические средства, обнаруженные у них, предназначены для дальнейшего сбыта, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения их показаний.

По смыслу закона не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного показания следователя и дознавателя, относительно сведений, которые им стали известны из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, они могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

При таких обстоятельствах акты досмотров, проведённых в присутствии незаинтересованных лиц – понятых ФИО20 и Свидетель №2, при отсутствии каких-либо замечаний, в том числе от задержанных ФИО4 и ФИО5, а также показания этих понятых, данных в как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции (свидетель ФИО20) суд апелляционной инстанции считает допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при допросе в качестве подсудимых ФИО35 не отрицали того факта, что в ходе досмотра они сообщили о том, что являются «курьерами-закладчиками» (т.16 л.д.50, 56). Таким образом, несмотря на то, что в суде первой инстанции осужденные отказались от своих показаний, заявив о том, что оговорили себя, добросовестно заблуждаясь, что их отпустят домой, данный факт также свидетельствует о правдивости показаний понятых – свидетелей ФИО20 и Свидетель №2

Доказательствами, подтверждающими наличие у Мингазова М.У., Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф. умысла на сбыт наркотических средств, также являются:

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16 февраля 2021 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено наблюдение за автомашиной марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Х793НХ102, которая двигаясь со стороны улицы Пугачева г. Уфы, на первом повороте, после моста через реку «Уфимка» свернула в правую сторону, проехала под мостом и остановилась неподалеку от дома № 4/1, по улице Имама Шамиля, г. Уфы, в 16 часов 40 минут 16 февраля 2021 года сотрудниками ОНК Управления МВД России по адрес задержаны ФИО1, ФИО2 ФИО12 И.Ф. (т.1 л.д.19-21),

-акты досмотров, в ходе которых изъято: у Мингазова М.У. два изолированных свертка черного цвета, внутри первого - полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри и магнит, внутри второго -полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения и магнит, сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.14), у Мингазова Д.У. - два изолированных свертка черного цвета, внутри первого - полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри и магнит, внутри второго - полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения и магнит, сотовый телефон марки «Айфон», планшет марки «Ipad» (т.1 л.д.16), у Ахуньянова И.Ф. - металлическая емкость, внутри которой вещество растительного происхождения, банковские карты, сотовый телефон марки «Самсунг», связка ключей в количестве 3 штук от автомобиля марки «Ford» (т.1 л.д.15);

- справка об исследовании № 4373 от 17 февраля 2021 года ЭКЦ МВД по РБ и заключение эксперта № 9382 от 23 апреля 2021 года, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мингазова М.У. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,531 г; а также растительное вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,187 г., кроме того на поверхностях представленных предметов (2 магнита, 2 отрезка липкой ленты, 2 полимерных пакетика с клипсой) обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.44, т.4 л.д.71-74)

- заключение эксперта № 9599 от 9 апреля 2021 года, из которого следует, что представленные на экспертизу ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев с обеих рук Мингазова М.У., фрагмент кармана куртки, обнаружены следы наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.17-18);

- справка об исследовании № 4374 от 17 февраля 2021 года и заключение эксперта № 9384 от 26 апреля 2021 года, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мингазова Д.У. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,395 г. и растительное вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,364 г. Кроме того, на поверхностях представленных предметов (2 магнита, 2 отрезка липкой ленты, 2 полимерных пакетика с клипсой) обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.79, т.4 л.д.58-61);

-заключение эксперта № 9598 от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что на представленных ватных тампонах со смывами с ладоней и пальцев с обеих рук Мингазова Д.У., фрагменте среза кармана спортивных брюк, обнаружены следы наркотического вещества мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.37-39);

- справка об исследовании № 4375 от 17 февраля 2021 года и заключение эксперта № 9383 от 23 апреля 2021 года согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ахуньянова И.Ф., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,852 г. (т.1 л.д.62, т.4 л.д.65-66);

- заключение эксперта № 9600 от 9 апреля 2021 года, из которого следует, что представленные на экспертизу ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев с обеих рук Ахуньянова И.Ф., фрагмент кармана куртки и левого бокового кармана трико, обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.11-13);

-протокол осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года, согласно которому в квартире 25 дома 114 по проспекту Октября, в г. Уфа, в нижнем отсеке шкафа, расположенного около входной двери была обнаружено черная сумка, из которой изъято 32 пустых полимерных пакетика с клипсой, 119 магнитов, два рулона липкой ленты желтого и красного цветов, две курительные трубки. В комнате на подоконнике были обнаружены электронные весы марки «BW-500» и ноутбук марки «Асус», (т.1 л.д.113-114);

-заключение эксперта № 9606 от 8 мая 2021 года, из которого следует, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе ОМП по адресу г. Уфа, Проспект Октября, д.114, кв.25, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т.4 л.д.48-49);

- справки об исследовании № 4429, № 4431 от 17 февраля 2021 года, и заключения эксперта № 9601, № 9602 от 20 апреля 2021 года согласно которым на поверхности представленной металлической трубки обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.116, 118, т.4 л.д.27-28,32-33);

-показания свидетеля ФИО21, допрошенного в суде первой инстанции из которых следует, что для проверки информации о причастности неустановленных лиц с именами «ФИО8», «ФИО10», «ФИО9», передвигающихся на автомобиле марки «Форд Фокус», к незаконному обороту наркотических средств путем осуществления тайников закладок, они выехали к адрес где начали наблюдение. Спустя некоторое время они установили наблюдение за этой машиной и увидели, что трое молодых людей вышли из машины и начали что-то искать в снегу, после чего было принято решение об их задержании. При доставлении в отдел полиции была установлена личность задержанных и произведен их личный досмотр. Задержанными оказались Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф. При личном досмотре Мингазовых обнаружены полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения с магнитами, сотовые телефоны, планшет, у Ахуньянова И.Ф. - металлическая емкость, внутри которой вещество растительного происхождения, банковские карты, сотовый телефон. При осмотре телефонов и планшета была обнаружена информация, для проверки которой выезжали по координатам, обнаруженным в телефоне;

-показания свидетеля ФИО25, которая показала, что в феврале 2021 года она находилась на суточном дежурстве и вместе с сотрудниками ОНК Управления МВД России по адрес выезжала в качестве кинолога на адрес, где служебная собака обнаружила пакеты с наркотическими средствами внутри, которые в присутствии участвующих лиц были изъяты. Далее они по координатам выехали на адрес, где около адрес А были обнаружены два свертка, которые были изъяты и упакованы;

- показания свидетеля ФИО26, допрошенного в суде первой инстанции о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» возле адрес в адрес были задержаны трое молодых людей, которые вышли из автомашины марки Форд «Фокус» гос.номер Х 793 НХ регион 02, стали оглядываться на местности и копать в снегу. Задержанными оказались братья Мингазовы и Ахуньянов И.Ф., у которых при досмотре помимо изолированных свертков черного цвета с порошкообразным веществом и магнитом, а также металлической емкости с веществом растительного происхождения были изъяты сотовые телефоны, в ходе которых были обнаружены координаты потайных мест закладок на территории адрес. После чего он совместно с ФИО22 и киноголом, а также братьями ФИО35 выехали к дому №... по адрес в адрес, где по координатам, обнаруженным в изъятых телефонах, в присутствии понятых был изъят полимерном пакете с надписью «Turbo Diesel» - 280. Далее, они проехали к дому №... А по адрес, где справа от металлической двери в 5 см. от металлического забора в снежном покрове был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и магнит, аналогичный сверток был обнаружен и изъят около адрес в адрес

- показания свидетеля ФИО23, сотрудника полиции, который подтвердил факт задержания осужденных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», изъятия у ФИО12 И.Ф. металлической емкости с веществом растительного происхождения, факт обнаружения в квартире ФИО35 в прихожей - пустых полимерных пакетиков и магнитов, на подоконнике – электронных весов и ноутбука марки «Asus»;

-протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому у основания металлического отбойника автодороги, расположенного на расстоянии 280 метров западнее от адрес по GPS - координатам 54.680687, 56.009522 обнаружен пакет, внутри которого два полимерных пакетика: внутри первого 50 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты с магнитом, во втором - 5 полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых находится в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты с магнитом (т.1 л.д.210-213);

-справка об исследовании №... от дата и заключение эксперта №... от дата, согласно которым, представленное на исследование растительное вещество, находящееся в 55 полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых находился в отдельном полимерном пакетике с клипсой, обмотанных отрезком липкой ленты совместно с магнитами, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 54,261 грамма (т.1 л.д.215, т.4 л.д.5-7);

-акт применения собаки, согласно которому дата вблизи адрес изъят изолированный сверток (т.3 л.д.76);

-протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому при осмотре участка местности вблизи адрес А, по адрес, с участием ФИО4 и ФИО5 изъят черный сверток, внутри которого полимерный пакетик с клипсой (т.1 л.д.238-241);

-справка об исследовании №... от дата год и заключение эксперта №... от дата, согласно которым на вещество, изъятое в снежном покрове возле адрес, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, который находится в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном отрезком липкой ленты, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,177 г. (т.1 л.д.243),

-копия справки об исследовании №... от дата и заключение эксперта №... от дата, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе ОМП в снежном покрове возле адрес, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,216 г. (т.3 л.д.79,т.4 л.д.217-219).

При этом, утверждения осужденных о том, что умысла на сбыт наркотических средств они не имели, обнаруженные у них наркотические средства были приобретены ими для собственного употребления, опровергаются доказательствами, представленными органами предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции.

Так, довод осужденного ФИО4 о том, что магниты, обнаруженные в его рюкзаке в спальной комнате, остались после приобретения им наркотических средств в предыдущие периоды (т.16 л.д.50), которые он складировал, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на поверхностях предметов (2 магнитов, 2 отрезков липкой ленты, 2 полимерных пакетиков с клипсой), изъятых вместе с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения в ходе досмотра Мингазова Д.У., обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.58-61);

Согласно заключению эксперта №... от дата, проводившего исследование вещества и иных предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4 на поверхностях представленных предметов, (2 магнита, 2 отрезка липкой ленты, 2 полимерных пакетика с клипсой) обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.4 л.д.71-74)

Однако в соответствии с выводом эксперта №... от дата на поверхностях 119 магнитов цилиндрической формы, обнаруженных при осмотре места происшествия (наряду со множеством пустых полимерных пакетов с клипсой, в шкафу, находящегося в коридоре квартиры ФИО35) следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.4 л.д.43-44). Кроме того, как видно из иллюстрации №... к данному заключению и иллюстрации к протоколу осмотра предметов от дата (т.4 л.д.244), все магниты (119 штук) имеют не только одну форму, но и один размер.

Довод осужденного ФИО4, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что переписки с неустановленными лицами, в отсутствие совокупности иных доказательств, не свидетельствуют о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, также опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания Мингазов М.У. подтвердил факт своего временного нахождения в г. Самаре (т.16 л.д.54). Согласно протоколу осмотра предметов в памяти телефона, изъятого у Мингазова М.У., обнаружены фотографии его паспорта и водительского удостоверения, а также переписка с неустановленным лицом по имени Федя, из которой видно, что владелец данного телефона просит перечислить ему заработную плату за работу, связанную с установлением закладок наркотических средств в г. Самаре, предлагает разобраться, так как у него все данные сохранились (т.5 л.д.74-76).

Суд первой инстанции согласился с доводом Мингазова М.У., который наличие в его телефоне фотографий с местами закладок объяснил тем, что они остались после приобретения им наркотических средств в предыдущий период.

Согласно акту исследования документов от 17 февраля 2021 года в телефоне марки «iPhone», изъятого в ходе личного досмотра Мингазова Д.У. обнаружены заметки с указанием фотографий и адресов нахождения закладок. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что 99 фотографий с адресами закладок датированы 14 февраля 2021 года и сделаны в период времени с 16.12 час до 21.21 час (т. 1 л.д.140), что сообщения с указаниями адресов закладок рассортированы по группам - «Уфимское шоссе», «Галле», «Телецентр» (т.1 л.д.131).

Далее, из протокола осмотра предметов следует, что в телефоне «Iphone» содержится, в частности,

-в папке «заметки» обнаружена информация с указанием описания мест с их точными координатами,

-в «report» - файлы содержащие историю посещения сайтов по обмену биткоинов а также специализированный интернет-браузер позволяющий посещать заблокированные государственными органами интернет-сайты, в частности интернет – площадки «HIDRA»;

-новые папки, содержащие изображения участков местности с указанием точных координат и указателями в виде точек и стрелочек точных мест (371 файл – т.5 л.д.45-46);

-файл «блокнот» - содержит информацию с описанием закладок и их месторасположения» с их точными координатами (90 файлов с изображениями участков местности с указанием их точных координат (т.5 л.д.46-49),

Кроме того, вещество, изъятое в ходе досмотра Мингазова М.У., (в 1 пакетике) содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.44), аналогичен по своему составу с веществом, обнаруженном в одном из пакетиков, изъятых у Мингазова Д.У. (т.1 л.д.79), а также с веществом, изъятым из тайников-закладок, расположенных около адрес А. и адрес в адрес (т.1 л.д.243, т.3 л.д.79).

    В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора осмотрен диск №... к заключению эксперта №... от 2021, из которого видно, что в памяти телефона IPhone XS Max, изъятого у ФИО5 действительно обнаружено 99 фотографий, сделанных дата на протяжении 5 часов - с 16.12 час до 21.21 час. на телефон - IPhone XS Max.

     При этом установлено, что при производстве съемок образованных тайников – закладок наркотических средств была включена программа геолокации, просмотр которой показал, что во время производства фотографий, лицо, его производившее находилось в разных адресах (в частности, адрес), но на небольшом отдалении друг от друга в районе, ограниченным с одной стороны адрес с другой – адрес. Данное обстоятельство, а также тот факт, что все фотографии датированы одним числом – дата, созданы в небольшой промежуток времени, что в приложении «Фото» в папке «Недавно удаленные» имеются фотографии с участком местности и графических стрелок красного цвета» (т.1 л.д.172-201), опровергают доводы ФИО4 о том, что фотографии с указанием мест закладок, обнаруженные в телефоне, были направлены ему, как потребителю наркотиков, ранее и остались в памяти телефона, а также довод стороны защиты о том, что они направлены осужденному ФИО1 как потребителю наркотиков и были одномоментно перекопированы последним с ноутбука.

    Суд апелляционной инстанции считает неубедительным и довод адвоката ФИО32 о том, что фотографии, осмотренные в судебном заседании, сделаны в дневное время суток, так как он противоречит информации о файле, согласно которой все фотографии сделаны в вечернее время суток (с 16.12 час до 21.21 час). Кроме того при визуальном осмотре фотографий видно, что все они сделаны на телефон IPhone XS Max, изъятого у ФИО5 в сумеречное и темное время суток (папка «вопрос № «, папка «128 APPLE», файлы №№ IMG 8656 - IMG 8760).

    При этом файлы №№ IMG 8788, 8789 содержат фотографии с указанием местности имеющие GPS - координатам 54.680687, 56.009522, сделанные (сфотографированы) дата в 13 часов 54 минуты с другого носителя – компьютера (ноутбука). Данное обстоятельство нашло подтверждение и в протоколе осмотра предметов (т. 5 л.д.70).

- растительное вещество, обнаруженное во втором пакетике, изъятом у ФИО4 является наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое также является однотипным с веществом, изъятым у ФИО5 (т.1 л.д.44, т.4 л.д.58-61), а содержащееся в 55 полимерных пакетиках с клипсой, изъятое из тайника-закладки возле адрес, является наркотическим средством каннабис (марихуана), (т.4 л.д.5-7).

Виновность Мингазова М.У., Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, подтверждается актом исследования предметов и документов и протоколом их осмотра.

    Так, согласно акту исследования предметов и документов при осмотре 17 февраля 2021 года телефона марки «iPhone», изъятого при досмотре Мингазова Д.У., переписка с пользователями «Марат» и «Ильгизон» «Bert Suley», в приложении «фото» в папке «недавние» имеется множество фотографических изображений, на которых отображены различные участки местности, графические указатели и географические координаты местности Также обнаружены приложения, в частности «GPS Камера» при входе в которую обнаружено множество фотографических изображений, на которых отображены различные участки местности, графические указатели и географические координаты местности, в приложении «Заметки» обнаружены текстовые файлы, в которых содержатся координаты, описание и ссылки на интернет - ресурсы, а также биткоин-кошелек. По поводу данных переписок и информации, обнаруженной на телефоне, Мингазов Д.У. в присутствии понятых пояснил, что работает розничным закладчиком наркотических средств на торговой площадке «Гидра» на интернет магазин «Диллерс клаб» (т.1 л.д.120- 123);

    Из акта исследования предметов и документов от 17 января 2021 года видно, при осмотре телефона марки «SAMSUNG», изъятого при досмотре Ахуньянова И.Ф., обнаружена фотография его удостоверения и переписка в том числе с пользователями «Марат Ра» и «Ден Мингазов», указывающая на факт незаконного сбыта, в частности такие фразы как «не нашли, новый попросили, чувак вообще не заморачивался» (т.1 л.д.160) По поводу обнаруженных переписок и информации, обнаруженной на телефоне, Ахуньянов И.Ф. в присутствии понятых пояснил, что с января 2021 года возил друзей, которые делали закладки и оплачивали его услуги по 3 000 – 5 000рублей, о том, что они работают закладчиками он знал, но ему нужны были деньги (т.1 л.д.146- 171);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие у Мингазова М.У., Мингазова Д.У., Ахуньянова И.Ф. умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, являются:

Согласно акту исследования предметов и документов от 17 февраля 2021 года при осмотре телефона марки «iPhone», изъятого при досмотре Мингазова М.У., обнаружена переписка с пользователями под учетными записями «Дениска» и «Ильгизай», из которой видно, что: в период времени с 21 декабря 2020 года по 14 февраля 2021 года пользователь под именем «Дениска» (телефон №...) отправляет сообщения пользователю Marat Ra» (телефон №...) в виде фотоизображений, на которых указаны географические координаты и графические красные отметки, а также описание с местонахождением тайника-закладки; между пользователем «Marat Ra» и пользователем под ником «Ильгизай» (телефон №...) имеется переписка от дата, где «Marat Ra» дает указания, в том числе о количестве фотографий, необходимых ему направить, о несоответствии количества закладок и фотографий этих закладок, географические координаты (т.1 л.д.200-201), отдельно указаны закладки имеющие массу 10 грамм (т.5 л.д.55).

Из протокола осмотра предметов и документов от 15 июля 2021 года следует, что при осмотре CD-R диска, поступившего из ПАО «Сбербанк», установлен факт неоднократного поступления на счет Ахуньянова И.Ф. денежных средств от Мингазова М.У. и Мингазова Д.У.:

- 10 ноября 2020 года от Мингазова Д.У. – 17 000 рублей,

-14 ноября 2020 года от Мингазова М.У. – 1 000 рублей,

-9 декабря 2020 года от Мингазова Д.У. 1 000 рублей,

-9 декабря 2020 года от Мингазова Д.У. 1 000 рублей,

-3 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года от Мингазова Д.У. соответственно 2 500 рублей и 5 000 рублей,

-15 февраля 2021 года от Мингазова М.У. 2 500 рублей (т. 3 л.д.113).

Оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают Мингазова М.У., Мингазова Д.У., Ахуньянова И.Ф. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном и крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также Мефедрон (4-метилметкатинон) и каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен...» (Список № 1)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства          N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 1 грамма является крупным размером, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) - свыше 2,5 г является крупным размером, каннабис – от 6 до 100 грамм – значительным размером.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мингазова М.У., Мингазова Д.У., Ахуньянова И.Ф. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и вещества, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства каннабис.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признак «совершение преступления организованной группой» и признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет)» полностью нашли подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, так как из информации, содержащейся в телефонах осужденных достоверно установлен факт наличия руководителя организованной группы, которым не только разработана схема незаконного распространения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), но и предусмотрена ответственность за некачественное выполнение поручений по распространению наркотических средств. Все осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности данной организованной группы и осуществляли незаконное распространение наркотических средств.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Довод адвоката Асянова Р.Р. о недопустимости доказательств, представленных органами предварительного следствия по факту изъятия наркотического вещества, обнаруженного по адресу: г. Уфа, ул. Мичурина, д. 25, ввиду утери подлинников документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В соответствии со ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до направления прокурору с обвинительным заключением. До указанного момента следователем был установлен факт утери ряда материалов уголовного дела, в связи с чем, согласно постановлению руководителя СО – начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по Республики Башкортостан было принято решение о восстановлении материалов в рамках ст. 158.1 УПК РФ (т.3 л.д.48-49). Указанное является процессуальным действием в силу ст. 164 УПК РФ, с восстановленными материалами обвиняемые и защитники были ознакомлены, в частности при выполнении требований ст. 217 УПКРФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы, их психическая полноценность сомнений не вызывает, так как характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими. Вместе с тем, согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов Мингазов М.У. и Мингазов Д.У. обнаруживают признаки Синдрома зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов начальной стадии, нуждаются в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (синдром зависимости от наркотических веществ из группы психостимуляторов начальной стадии), Ахуньянов И.Ф. наркоманией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается (т.4 л.д. 81-83, л.д. 86-88, л.д. 92-93).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мингазову М.У., Мингазову Д.У. и Ахуньянову И.Ф., суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание, что Мингазов М.У., Мингазов Д.У. и Ахуньянов И.Ф. на начальном этапе предварительного расследования представляли информацию об обстоятельствах совершения ими преступлений, в том числе сообщили пароли, установленные на телефонах, предоставив тем самым органам следствия сведения о местах хранения наркотических средств, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимых судом не усматривается.

Учитывая наличие у Мингазова М.У., Мингазова Д.У. и Ахуньянова И.Ф. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к указанным подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 34), а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как свой умысел на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере они не смогли довести по обстоятельствам от них не зависящих.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Мингазовым М.У., Мингазовым Д.У. и Ахуньяновым И.Ф. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом оснований для применения льготного коэффициента кратности не имеется, так как положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются к осужденным по ст. 228.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Довод адвоката Шакирова Д.Н., действующего в интересах осужденного Ахуньянова И.Ф., об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, в связи с пропуском государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 389.4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Как видно из материалов уголовного дела приговор постановлен 13 сентября 2022 года, апелляционное представление подано - 23 сентября 2022 года (т. 16 л.д.154).

Постановлением судьи от 28 сентября 2022 года, а затем постановлением от 14 октября 2022 года апелляционное представление возвращено государственному обвинителю для его пересоставления в соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, с установлением срока для устранения недостатков (т.16 л.д. 158-159,167-168, 176-177).

Как видно из материалов дела, после устранения недостатков, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, которое соответствовало требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, при этом срок, установленный судом, нарушен не был (т.16, л.д.161-166, 178, 190-195).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23, 389.28, ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░. 3 ░░.30, ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

                - ░D –R ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

                 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone -7» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ «Asus», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░ «Ipad», ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                ░.░.░░░░░░░