Решение по делу № 33-8631/2019 от 07.03.2019

Судья: Чугунова М.Ю.         дело № 33-8631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Матюшкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Матюшкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 03.06.2012 г. в соответствии с кредитным договором № 984282-ф, заключенным между сторонами, Матюшкину А.В. был предоставлен кредит на сумму 846 000 руб. на срок до 03.06.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Fiat Ducato 250BCMFB, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № SOFIM FIAF0481D 1563886, кузов № <данные изъяты>, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 03.06.2012 г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 984282/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данных условии кредитного договора ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, и 24.07.2014 г. Истринским городским судом было вынесено решение о взыскании с Матюшкина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 03.06.2012 г. в размере 810 486,33 руб., расходов по уплате госпошлины 11 304,86 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность перед банком составляет в настоящее время 782 640,64 руб. Согласно отчета об оценке от 26.04.2017 г., рыночная стоимость автомобиля модели Fiat Ducato 250BCMFB, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № SOFIM FIAF0481D 1563886, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, составляет 394 800 руб. Просили обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля модели Fiat Ducato 250BCMFB, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № SOFIM FIAF0481D 1563886, кузов № <данные изъяты>, цвет белый в счет погашения задолженности Матюшкина А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от 03.06.2012 г. по рыночной стоимости в размере 394 800 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Матюшкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заочным решением Истринского городского суда от 07.08.2017 г. обращено взыскание в пользу ООО «РусфинансБанк» на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 984282-ф от 03 июня 2012 года – автотранспортное средство Fiat Ducato 250BCMFB, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № SOFIM FIAF0481D 1563886, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, начальная продажная цена установлена в размере 394 800 руб., с Матюшкина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 09.11.2018 г. указан способ реализации заложенного имущества Fiat Ducato 250BCMFB, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № SOFIM FIAF0481D 1563886, кузов № <данные изъяты>, цвет белый – путем продажи с публичных торгов.

Об изменении постановленного судом решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и присуждении имущества в натуре по рыночной стоимости в размере 394 800 руб. в соответствии с отчетом об оценке просит в апелляционной жалобе истец.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Матюшкин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем решением суда от 24.07.2014 г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 03.06.2012 г. с истцом, в размере 810 486,33 руб. Решение вступило в законную силу, однако заемщиком не исполнено, задолженность перед банком составляет в настоящее время 782 640,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Fiat Ducato 250BCMFB, 2012 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № SOFIM FIAF0481D 1563886, кузов № <данные изъяты>, цвет белый путем продажи с публичных торгов, не усмотрев оснований для установления иного способа реализации спорного имущества, а именно присуждения указанного имущества в натуре.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349 ГК РФ, а также требованиям ст. 350 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке установлены ст. 350.1. ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время законодательно введено дифференцированное регулирование реализации предмета залога в зависимости от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) производится обращение взыскания на заложенное имущество (соответственно ст. ст. 350 и 350.1 ГК РФ).

При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке па в тех случаях, когда в роли залогодателя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, его соглашением с залогодержателем могут быть предусмотрены и такие формы реализации заложенного имущества, как оставление залогодержателем предмета залога за собой (п. 2 ст. 350.1).

Что касается реализации предмета залога при судебном обращении взыскания на заложенное имущество, то она должна осуществляться путем продажи предмета залога с публичных торгов. Однако и в данном случае по соглашению между залогодателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем допустимы такие формы реализации предмета залога, как оставление его за залогодержателем.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договором залога имущества не предусмотрена такая форма реализации предмета залога, как оставление его за залогодержателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для установления судом первой инстанции данного способа реализации заложенного имущества не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи