Решение по делу № 2-65/2021 от 22.07.2020

                    №2-65/2021

                    26RS0025-01-2020-009277-50

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                06 августа 2021 года                                        город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П. с участием    представителя истца Х. - Кулюкова Ю.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от дата, финансового управляющего ответчика Х. С.И.- Скорицкого Ф.А., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата, третьего лица- Борисенко Я.Ю., представителя Борисенко Я.Ю.- адвоката Васильева Е.И. действующего на основании ордера № С 149244 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Хаширова И. А. к Хаширову С. И. (третье лицо с самостоятельными требованиями Борисенко Я. Ю., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца -Хаширова Э. Г., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») с участием финансового управляющего ответчика Хаширова С. И. - Скорицкого Ф. В.,

о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Х. И. А. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Х. С. И. о признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска Х. И.А. указывает на то, что он являлся собственником жилого дома, общей площадью 369,5 кв.м, этажностью 2, земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 700,0 кв.м., и земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 144,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>В.

дата, им был подписан договор дарения в отношении спорных объектов недвижимости с ответчиком Хашировым С. И., который является его сыном. Однако, намерения дарить дом и земельный участок у Х. И.А. не было.

Фактически ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, осуществил все необходимые для совершения сделки действия, привел его в регистрационную службу, где Хаширову И. А. было предложено подписать ряд документов, значение которых ему не было разъяснено.

В момент совершения сделки он, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру своему сыну так как у него кроме сына есть еще две дочери -Хаширова А. ИвА. и Бежанова М. И. у которых он нахожусь на содержании.

То, что он фактически совершил сделку, он понял только дата, когда обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Коваленко А.П., для заключения договора дарения Хаширова А. ИвА., 1/2 доли в праве, и Бежановой М. И. 1/2 доли в праве на жилой дом, и земельные участки, расположенных по адресу: <адрес>В.

Указанные факт подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 16. 07.2020г. выданным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Коваленко А.П., за №., и показаниями свидетелей. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру находятся у ответчика.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылаясь на ст. 167 и 171 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения, от 28.10.2008г., заключенный между Хашировым И. А. и Хашировым С. И. в отношении жилого дома, общей площадью 369,5 кв.м, этажностью 2., с кадастровым номером 26:12:011712:152., земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:71., земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 144,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:73., расположенных по адресу: <адрес>В. Применить последствия недействительной сделки, в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Хашировым С. И. в отношении жилого дома, общей площадью 369,5 кв.м, этажностью 2., с кадастровым номером 26:12:011712:152., земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:71., земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 144,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:73., расположенных по адресу: <адрес>В. Признать право собственности за Хашировым И. А., на жилой дом, общей площадью 369,5 кв.м, этажностью 2., с кадастровым номером 26:12:011712:152., расположенный по адресу: <адрес>В.; земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:71., расположенный по адресу: <адрес>В.; земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 144,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:73., расположенный по адресу: <адрес>В.

Уточненные исковые требования Х. И.А. приняты судом.

Х. И.А., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Кулюкова Ю.А.

Представитель истца Х. И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Х. И.А. -Х. Э.Г., надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х. Э.Г.

Ответчик Х. С.И. надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х. С.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Х. С.И. финансовый управляющий Скорицкий Ф.В., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы изложенные в письменной ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, из которого следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-16528/2016 от 3дата (резолютивная часть от дата) Хаширов С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф. В..

Сведения о введении в отношении Хаширова С. И. процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» № от дата (сообщение №), размещены на сайте Единого генерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № от дата), а также содержаться в разделе «Картотека дел» на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дело № -.53-16528/2016).

Как было установлено финансовым управляющим Х. С.И. из данных, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> при совершении - регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Х. С.И., расположенным по адресу: <адрес>В, в отношение данного имущества определением Промышленного районного суда <адрес> от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать с ним любые регистрационные действия в рамках рассмотрения искового заявления Хаширова И. А. к Хаширову С. И. о признании недействительным договора дарения недвижимости.

Впоследствии из данных официального сайта Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет (http://promyshleny.stv.sudrf.ru/), установлено, что в производстве районного суда находится гражданское дело №, возбужденное на основании искового заявления Хаширова И. А. к Хаширову С. И.. При этом, какие-либо лица, к участию в деле, кроме ответчика Хаширова С. И., не привлечены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, свершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ввиду чего, учитывая, что разрешение вышеуказанных требований непосредственно связано с возможностью исключения из состава конкурсной массы имущества должника, и все права в отношении имущества должника совершаются только финансовым управляющим, соответственно и процессуальные права в спорах, связанных с имущественными правами должника, реализует только финансовый управляющий, гражданин должник не может осуществлять их лично.

Рассматриваемый Промышленным районным судом <адрес> спор непосредственно затрагивает права кредиторов Х. С.И., поскольку принимаемым судебным актом разрешается вопрос конкурсной массы должника.

Интерес кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве Х. С.И. состоит в максимальном наполнении конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.

Судебный акт, принимаемый по исковому заявлению Х. И.А., противопоставляется интересам кредиторов должника, ввиду возможности исключения из конкурсной массы имущества, за счет которого подлежат удовлетворению их непогашенные требования к должнику.

В данном случае закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий возможность финансовому управляющему должника принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке добросовестности лица в случае, когда он претендует на имущество, которое составляет конкурсную массу должника. К тому, как указывалось выше, к участию в рассматриваемом споре финансовый управляющий Аширова С.И. подлежит привлечению в силу закона.

Также спорное имущество в отношении которого Х. И.А. заявлены исковые требования, является предметом залога в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке залоге недвижимости) от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Р/06/09/0002 от дата, что также подтверждает определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-16528/2016.

Названный договор ипотеки, как и сама ипотека, зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам. <адрес>вого суда от дата по делу № обращено взыскание на данный предмет залога.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63528/2016 требования ООО «АМТ Банк» в деле о банкротстве Х. С.И. установлены как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества Х. С.И.

При применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, признав договор дарения недвижимости — действительным, суд обязан разрешить вопрос о сохранении залога добросовестного залогодержателя за спорным имуществом.

Ввиду чего, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица также подлежит привлечению ООО «АМТ Банк».

Также, спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника. Поочередно определениями Арбитражного суда <адрес> от дата, дата, дата по делу № А63-16528/2016 утверждены положения о порядке и условиях продажи спорного имущества, и изменения в него.

Открытые электронные торги посредством повторного публичного предложения, открытые по составу участников, по продаже имущества, принадлежащего Х. С.И., проводившиеся на ЭТП «RUSSIA OnLine» (идентификационный номер торгов: 6380-ОТПП, сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от дата), признаны состоявшимися по лоту № (имущество, принадлежащее Х. С.И. на праве собственности, являющееся предметом залога ООО «АМТ БАНК»: Здание, назначение: жилой дом, кадастровый №, площадь: 369,5 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: <адрес>в; Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь: 700 кв.м., вид права: собственность, ограничения обременения) права: ипотека, адрес: <адрес>в; Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь: 144 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: <адрес>). Победителем торгов по лоту признан участник торгов Борисенко Я. Ю. (ИНН 263119246018), предложенная победителем цена имущества - 3641000,00 руб.

С победителем торгов Борисенко Я. Ю. дата заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, сумма договора 3641000,00 руб. полностью оплачена покупателем. При этом, по настоящее время зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество не представляется возможным ввиду принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица подлежат привлечению к участию в деле, если судебное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, принимаемое по настоящему спору судебное решение прямую затрагивает права Борисенко Я. Ю., поскольку он как добросовестный приобретатель обоснованно претендует на данное имущество.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от дата, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, на стоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении следствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в TH.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключения соответствующих регистрационных записи из ЕГРН.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, т.е. по заявлению правообладателя, с приложением необходимых документов (ст. 58 Закона о регистрации).На основании изложенного просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Борисенко Я. Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным им в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что дата Хаширов И. А. подал в Промышленный суд <адрес> исковое заявление к Хаширову С. И. о признании недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между ними дата, а именно на жилой дом, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:152, площадь объекта: 369,5 кв.м., адрес: <адрес>.;Земельный участок, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:71, площадь объекта: 700 кв.м., адрес: <адрес>в;Земельный участок, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:73, площадь объекта: 144 кв.м., адрес: <адрес>.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Хошировым И.А. не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Из искового заявления следует, что Истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку: в момент совершения сделки Даритель, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; в Регистрационной палате <адрес> Даритель подписал документы, значение которых ему не было разъяснено.

Но данные основания не соответствуют материалам дела, потому что в момент совершения сделки Даритель понимал значение своих действий и мог руководить ми, об этом свидетельствуют следующие факты.

Предоставленная Истцом выписка № от дата из медицинской карты амбулаторного больного Х. И.А., говорит о том, что у последнего имеются заболевание «Гипертоническая болезнь 3 ст, р.4, очень высокий. Умеренная недостаточность митрального клапана. ХСР 2 А, ФК 2 (NYHA). Дислипидемия». При этом: Дислипидемия — патологическое состояние, обусловленное нарушением обмена жиров в организме; ХСР 2 А, ФК 2 (NYHA) - сердечная недостаточность, острое или хроническое состояние, вызванное ослаблением сократительной способности миокарда и застойными явлениями в малом или большом круге кровообращения;

Умеренная недостаточность митрального клапана - клапанный порок сердца, характеризующийся неполным смыканием или пролабированием створок левого атриовентрикулярного клапана во время систолы, что сопровождается обратным патологическим током крови из левого желудочка в левое предсердие.

Гипертоническая болезнь - недуг хронического характера, который характеризуется стойким повышением артериального давления до высоких цифр из-за нарушения регуляции обращения крови в теле человека.

Ни одна из вышеуказанных болезней, диагностированных на дата, через 12 лет после заключения договора дарения, не могла повлиять на понимание значения действий, направленных на заключение договора Истцом в спорный период времени в 2008 году.

Сам по себе факт наличия у Истца заболеваний, не связанных с психическим состоянием и наличие болезненного состояния не может служить достаточным снованием для вывода о том, что Х. И.А. не отдавал отчета своим действиям в спорный период времени.

Более того на запрос Суда из ГБУ здравоохранения <адрес> Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес>, от куда ранее Истцом была предоставлена выписка № от. дата из медицинской карты амбулаторного больного, поступил ответ о том, что Хаширов И. А., дата г.р., за медицинской помощью ни когда не обращался и в базе данных медицинского учреждения не зарегистрирован.

Из ГБУЗ СК <адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница № так же поступил ответ о том, что Истец под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится. Таким образом за соответствующей медицинской помощью в данное лечебное учреждение Истец не обращался.

Каких-либо других доказательств непонимания значения своих действий в момент заключения договора дарения и подачи документов на регистрацию в. Регистрационную палату <адрес> Истец не предоставил.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - предоставляет право на восстановление пропущенных сроков. Но несмотря на это Истец не воспользовался своими правами в установленные законодательством сроки, что еще раз подтверждает обоснованность и его намеренное, добровольное заключение договора дарения с Ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 196, статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании вышеизложенного считаем, что по указанным в исковом заявлении основаниям оспариваемая сделка не является недействительной, а исковые требования Х. И.А. не подлежат удовлетворению.

Борисенко Я. Ю. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.Борисенко Я.Ю. стало известно о вышеуказанном исковом заявлении после подачи им для регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенных между ним и Хашировым С. И., а именно на жилой дом, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:152, площадь объекта: 369,5 кв.м., адрес: <адрес>.; земельный участок, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:71, площадь объекта: 700 кв.м., адрес: <адрес>в; земельный участок, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:73, площадь объекта: 144 кв.м., адрес: <адрес>.

В регистрации договоров Борисенко Я.Ю. было отказано на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска от дата, вынесенного Промышленным районным судом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между Борисенко Я.Ю. и Хашировым С. И. был заключен на сновании предложения на заключение договора купли-продажи имущества от дата Исх. №, составленного Финансовым управляющим Х. С.И., Скорицким Ф.В., на основании результатов открытых торгов в норме публичного предложения по продаже имущества Х. С.И. по лоту № от дата, в котором Борисенко Я. Ю. был признан победителем торгов. После чего между Борисенко Я.Ю. и Х. С.И. был подписан проект договора купли-продажи недвижимого имущества от дата. Оригиналы окончательных подписанных договоров купли-продажи на указанное недвижимое имущество переданы и в настоящий момент находятся в регистрационной палате <адрес>.

На основании условий договоров купли-продажи на указанное в заявлении недвижимое имущество, дата на расчетный счет Хаширова С. И. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества Борисенко Я. Ю. были внесены денежные средства в размере 727 406,57 рублей, платежное в ручепие №.

дата Борисенко Я.Ю. на расчетный счет Хаширова С. И. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества были внесены октальные денежные средства в размере 2 913 593,43 рубля, платежное поручение №"463231.

Как указано выше, покупатель Борисенко Я.Ю. приобрел спорное недвижимое имущество в результате проведенных торгов в полной мере и добросовестно реализуя свое право на участие в открытых торгах на общих основаниях с целью приобретения указанного недвижимого имущества. Документов, подтверждающих признание торгов по данному лоту недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ не имеется. Аргументов об аффелированности сделки, наличие родственных связей между продавцом и покупателем не приведено. Наличие сговора между организаторами конкурса, и финансового управляющего должника и покупателем о продаже спорного недвижимого имущества на торгах по более низкой цене не установлено, Борисенко Я.Ю. принимал участие в конкурсе на общих основаниях, приобрел спорное имущество на возмездной основе, произвел реальный расчет за приобретаемое имущество, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями, принял имущество по акту приема-передачи.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, а именно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 308-ЭС16-1368, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо притязаний.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует Борисенко Я.Ю. распоряжаться спорным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Борисенко Я.Ю. подтвердил и документально обосновал законность, добросовестность и возмездность приобретения недвижимого имущества, факт нарушения своих прав как добросовестного приобретателя, выразившийся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке. Просит отказать Хаширову И. А. в удовлетворении исковых требований. Признать за Борисенко Я. Ю. право собственности па жилой дом, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:152, площадь объекта: 369,5 кв.м., адрес: <адрес>.; земельный участок, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:71, площадь объекта: 700 кв.м., адрес: <адрес>в; земельный участок, кадастровый номер объекта: 26:12:011712:73, площадь объекта: 144 кв.м., адрес: <адрес>.

В последующем Борисенко Я.Ю. после проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы дополнил свои возражения, указав, что после ознакомления с поступившим в суд заключением комиссии судебнопсихиатрических экспертов № от 07.04.20201 г., выполненное экспертами <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №, считаем, что данное заключение, нс является допустимым и достаточным доказательством, поскольку все исследование основано исключительно на показаниях самого истца и заинтересованных по отношению к нему лиц, преследующих цель изъять имущество из конкурсной массы должника, и фактически отражает состояние истца па момент проведения исследования, Х. И.А. самостоятельно указал, что получаемую пенсию отдавал невестке, которая платила за коммунальные услуги, и указывала последнему, что по платежным документам не он собственник жилого дома. Х. С.И. в ответ на это указывал Х. И.А. на то, что оформляет наследство (страница 36 экспертного заключения). На основании изложенного истец знал о заключенном с ответчиком договоре дарения до его обращения к нотариусу, как он указывает в исковом заявлении.

Выводы экспертов не аргументированы, исследование заменено цитированием материалов дела и по существу не производилось, анализ полученных данных замещен цитированием литературы справочного характера, что создает основание для сомнения в существе выводов об отсутствии у Х. А.И. способности осознавать значение собственных действий и руководить ими дата, а также в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07.04.20201 г. по существу отраженных в нем сведений.

Указанный в Заключении документы нс соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Нарушения, выявленные при анализе Заключения, не позволяют считать указанное Заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

Просит суд обратить внимание на то, что поскольку собственником имущества с дата являлся Х. С.И., то истцу налоговым органом не выставлялся к уплате земельный налог и налог на имущество физических лиц, что, даже не учитывая вышеизложенное, также свидетельствуют об осведомленности истца о совершении им спорной сделки задолго до подачи искового заявления. Х. И.А. не представлены доказательства несения расходов по содержанию имущества после его отчуждения в пользу Х. С.И. К тому же, невесткой на которую указано в экспертном заключении, является супруга Х. Сергея И. Х. Х. В., которая нс могла не знать о передаче права собственности на спорное имущество в пользу се мужа. Более того, Хаширова Х. В. наряду с Хашировым С. И. являлась заемщиком по обязательствам перед ООО «АМТ Банк», в обеспечение исполнения которых спорное имущество передано в залог.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии но гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, участником которого являлись Х. И.А. и его супруга Х. Э.Г., Х. С.И. в 2012 году совместно с ними являлся участником иной сделки дарения (по адресу <адрес>), находился с ними в доверительных отношениях, выполнял их поручения, а последние в обеспечение исполнения обязательств их сына Х. С.И. согласились передать свое имущество в залог. Из данного же судебного акта следует, что Х. И.А. фактически со своей супругой Х. Э.Г. проживал по адресу: <адрес>, что также следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, и постановления об отказе в совершении нотариального действия от дата, и соответственно не согласуется с пояснениями истца, изложенными в экспертном заключении, относительно его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № следует, что интересы Х. Э.Г. и Х. С.И. представляет один и тот же представитель - Ананьева И.И., что исключено в ситуации отсутствия фактического общения Х. С.И. со своими родителями.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела следует, что в действительности, Х. И.Л. обладая сведениями о банкротстве своего сына, возможно по его указанию, с тем, чтобы избежать обращения взыскания на имущество с целью удовлетворения требований кредиторов своего сына, избрал последний возможный способ исключения имущества из конкурсной массы посредством подачи искового заявления о признании договора дарения недействительным, поскольку действия сына в деле о его банкротстве, направленные на препятствование продажи жилого дома, не привели к нужному только ему результату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.

Обстоятельства, явно свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, а также о том, что действия Хаширова И. А. и его сына Хаширова С. И., по заключению, регистрации договора дарения спорного имущества и проведению дальнейших правовых процедур по отношению к спорному имуществу, были согласованы и последовательны, являются те факты, которые были выявлены в ходе изучения материалов регистрационного дела по регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от дата спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>В (далее спорное имущество), было выявлено следующее.

В соответствии с п.1.3, договора об ипотеке (стр. 49 регистрационного дела Росреестра по дому Шпаковская 1В) Залогодатель, он же ответчик Хаширов С. И., в соответствии с требованиями банка гарантирует Залогодержателю, банку ООО «БТА Банк», что па момент заключения договора в предмете ипотеке (Дом по адресу: <адрес>В никто не зарегистрирован.

Из сведений домовой книги, прилагаемой к делу по регистрации ипотеки, следует, что истец Хаширов И. А., ответчик Хаширов С. И. и супруга ответчика Хаширова Х. В. снялись с регистрационного учета по адресу спорного объекта недвижимости дата все втроем в один день за 2 дня до оформления ипотеки.

Данный факт может говорить о согласованности действий всех трех лиц, в том числе и истца Хаширова И. А., который должен был понимать цель действия по добровольному снятию с регистрационного учета для дальнейшего оформления ипотеки (залога недвижимости) спорного имущества ответчиком Хашировым С. И. как собственником спорного имущества. И соответственно уже в тот момент истец Хаширов И. А. должен был понимать, что он не является собственником спорного имущества.

Согласно записям, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (страница 6, 1-й абзац) в соответствии с данными паспорта истца, Хаширов И. А., дата был вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного имущества, <адрес>В.

13 соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации па свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства по адресу конкретного помещения может быть произведена только по заявлению лица, предоставившего гражданину жилое помещение, то есть по заявлению владельца дома.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что истец Хаширов И. А. дата в очередной раз производил согласованные действия с ответчиком Хашировым С. И., а именно регистрацию но месту жительства, в процессе которой истец Хаширов И. А. должен был понимать, что он не является собственником спорного имущества, так как заявление на регистрацию подавалось владельцем дома, его сыном.

Так же, просит суд обратить внимание, что в ходе допроса в судебном заседании, бывшая супруга истца Хаширова Э. Г. заявила, что она живет по адресу спорного имущества, и там же зарегистрирована по месту жительства. При этом, несмотря на то, что при сделке дарения, согласно документам регистрационного дела, ей оформлено нотариальное согласие на данную сделку, ей также заявлено, что она до последнего времени полагала, что спорное имущество принадлежит ее бывшему супругу, о сделке дарения она ничего не знает. При условии того, что с 2009 года единственным собственником спорного имущества является ответчик Хаширов С. И., сын Х. Э.Г., зарегистрировать Хаширову Э. Г. по адресу спорного имущества мог только он, а Х. Э.Г. в данном случае также должна была понимать, что собственником спорного помещения является не ее бывший супруг истец Хаширов И. А., а ее сын ответчик Хаширов С. И..

Все вышеперечисленные факты еще раз однозначно свидетельствуют о том, что и истец, и его супруга знали о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>В, оформлен на их сына Хаширова С. И..

Истцом пропущен срок исковой давности па признание сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к вопросу исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора дарения от дата, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N 109-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по Р. праву предполагает, что переход титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом исчисления срока на ее оспаривание учету подлежит дата такой регистрации.

Соответственно, исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось дата, то есть с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности па объекты недвижимости, передачи имущества одаряемому и фактического вступления Х. С.И. во владение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что ранее действующая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании се недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, то срок па оспаривание спорной сделки истек дата.

Поскольку исковые требования предъявлены Х. И.Л. в Промышленный районный суд <адрес> дата, то срок исковой давности на применении последствий недействительности договора дарения от дата пропущен истцом.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее дата.

Как указывалось, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата N 109-ФЗ срок исковой давности но требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, на дата срок исковой давности па оспаривание спорной сделки, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, также истек (дата), а потому положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в нынешней редакции не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Более того, с момента совершения сделки применительно к дате подачи искового заявления прошло более одиннадцати лет, то есть истекли даже максимально допустимые сроки исковой давности на оспаривание спорной сделки, предусмотренные действующим законодательством РФ, и то применяемые для лица, не являющихся стороной сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата N 109-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые нс всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, заявляет о пропуске Х. И.Л. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения от дата, и прошу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию в полном объеме.

В рассматриваемом случае принудительная (судебная) защита нрав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела нс может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 452-0-0).Просит отказать Хаширову И. А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель Борисенко Я.Ю.- адвоката Васильева Е.И. просил суд отказать Х. И.А. в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, представленным Борисенко Я.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО « АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство страхование вкладов». Представитель Агентства, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель Х. Э.Г. – бывшая жжена истца Х. И.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что после гибели их сына она лежала в больнице, муж так же болел, 2-3 раза терял память. А в 2004 году их второго сына осудили, и они с мужем ездили к нему. В психиатрическую больницу по поводу болезни мужа не обращались. Лечили его дома. О том, давала ли она согласие на сделку дарения дома, она ни чего не знает. О том, что дом подарен сыну, она узнала, когда поехали к нотариусу, что бы оформить дарение квартиры дочерям. Она считала, что дом на <адрес>В принадлежит им. Они и платили коммунальные платежи и налоги за дом. Супруг выписывался из данного дома.

Свидетель Х. А.И. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца Х. И.А. После смерти их брата и мама и папа не отдавали отчет своим действиям. У них периодически были провалы в памяти. Особенно осенью это прогрессировало. Но отец не хотел лежать в больнице. Ему ставили капельницы и вызывали врачей. Все это было после 1998 года. Дом на <адрес> принадлежал до недавнего времени родителям. Узнали, что дом им не принадлежит, когда пришли к нотариусу. О том, что мама давала согласие на дарение дома она не знала. Брата она не видела очень давно. Платежи за дом вносит она, а деньги дает невестка- жена брата, которая проживает в этом доме с детьми. Там же проживает и мама. Когда брат расторг брак с женой, она не знает. Ей известно, что родители подавали иск в суд по дому на <адрес>. В тот момент у них было нормальное психическое состояние.

Свидетель Бежанова М.И. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца Х. И.А. В 1998 году ее родители потеряли сына. Им всем тяжело пришлось. Мама была невменяемая, лежала в психиатрической больнице. С папой была сложная ситуация. Ему бывает плохо. Приезжает скорая, но от больницы он отказывается. У него бывают провалы в памяти. Он ни чего не помнит, не узнает. О дарении дома им ни чего не было известно. С братом у них напряженные отношения. Когда он освободился, от них отдалился. Но они всегда рядом с родителями. О том, что дом подарен, они узнали когда папа решил передать им имущество. В здравом уме родители не могли отдать дом, так как он им очень дорог. Они ни когда не сделали бы этого. Она не видела, что бы при них брат с родителями после 2008 года поддерживал отношения. Сейчас в доме проживают мама и невестка с детьми. О том, что дом был заложен по кредитному договору, ей об этом не известно. Платежи за дом вносит мать с невесткой. Расторг ли брат брак с женой, ей не известно.

Свидетель Каминов В.Л. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> является соседом Х. И.А. Знает Х. И.А. с 1993-1994 года. У него после смерти сына ухудшилось состояние здоровья, терял сознание. Он видел, что к дому часто подъезжала « скорая помощь» Он приходил иногда к Х. И.А. Сына, Х. С.И. не знает.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из смысла ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании дата, между Х. И.А. и Х. С.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец Х. И.А. подарила ответчику Х. С.И. жилой дом, расположенный в <адрес>В, площадью 369,50 кв. м.; земельный участок площадью 700 кв. м. кадастровый № расположенный в <адрес>В земельный участок площадью 144 кв. м. кадастровый № расположенный в <адрес>В.

Данное недвижимое имущество принадлежало Х. И.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата.

дата, Х. И.А. лично обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о переходе прав собственности на указанное в договоре дарение недвижимое имущество Х. С.И.

В материалах дела имеется согласие супруги Х. И.А.- Х. Э.Г. от дата, из которого следует, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, она дает согласие на дарение ее супругом Хашировым И. А. земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011712:71и26:12:011712:73 а так же жилой дом находящиеся по адресу <адрес>В, их сыну- Хаширову С. И.. Данное согласие удостоверено нотариусом Ореховой Т.И., в котором указано, что нотариусом проверен факт дееспособности и регистрации брака.

дата, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, произвело государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество за Х. С.И.

дата. Х. С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, на основании договора дарения от дата.

Таким образом, регистрация перехода права собственности произошла в установленном законом порядке,

дата Хаширов С. И. и Хаширова Х. В. заключили кредитный договор № Р/06/09/0002, с « БТА Банк», по которому Х. С.И. и Х. Х.В. был предоставлен кредит на сумму 6.400.000 рублей на срок 36 месяцев.

12. 02.2009 года Хаширов С. И. заключил договор с « БТА Банк» об ипотеке (залоге недвижимости) земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011712:71и 26:12:011712:73 а так же жилого дома, находящихся по адресу <адрес>В,

Согласно п.1.3, договора об ипотеке, Залогодатель, он же ответчик Хаширов С. И., в соответствии с требованиями банка гарантирует Залогодержателю- банку ООО «БТА Банк», что па момент заключения договора, в предмете ипотеке (дом по адресу: <адрес>В никто не зарегистрирован.

Названный договор ипотеки, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Из копии домовой книги, прилагаемой к делу по регистрации ипотеки, следует, что истец Хаширов И. А., ответчик Хаширов С. И. и супруга ответчика- Хаширова Х. В., сняты с регистрационного учета по адресу спорного объекта недвижимости дата.

Согласно сведений предоставленных суду УМВД России по <адрес>, Х. И.А. и Х. С.И. дата вновь зарегистрированы по адресу    <адрес>В.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-16528/2016 от 3дата (резолютивная часть от дата) Хаширов С. И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф. В..

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, свершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в отношении которого Х. И.А. заявлены исковые требования, является предметом залога в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке залоге недвижимости) от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Р/06/09/0002 от дата, что также подтверждает определение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-16528/2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № обращено взыскание на данный предмет залога.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63528/2016 требования ООО «АМТ Банк» в деле о банкротстве Х. С.И. установлены как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества Х. С.И.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника Х. С.И. Определениями Арбитражного суда <адрес> от дата, дата, дата по делу № А63-16528/2016 утверждены положения о порядке и условиях продажи спорного имущества.

Открытые электронные торги посредством повторного публичного предложения, открытые по составу участников, по продаже имущества, принадлежащего Х. С.И., проводившиеся на ЭТП «RUSSIA OnLine» (идентификационный номер торгов: 6380-ОТПП, сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от дата), признаны состоявшимися по лоту № (имущество, принадлежащее Х. С.И. на праве собственности, являющееся предметом залога ООО «АМТ БАНК»: Здание, назначение: жилой дом, кадастровый №, площадь: 369,5 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: <адрес>в; Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь: 700 кв.м., вид права: собственность, ограничения обременения) права: ипотека, адрес: <адрес>в; Земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, площадь: 144 кв.м., вид права: собственность, ограничения (обременения) права: ипотека, адрес: <адрес>). Победителем торгов по лоту признан участник торгов Борисенко Я. Ю. (ИНН 263119246018), предложенная победителем цена имущества - 3641000,00 руб.

С победителем торгов Борисенко Я. Ю. дата финансовый управляющий Х. С.И. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Борисенко Я.Ю., полностью оплатил сумму по договору- купли продажи в размере 3641000,00 рублей.

Истец Х. И.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу приняты обеспечительные меры. Управлению Росреестра судом запрещено совершать любые действия со спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, победитель торгов Борисенко Я.Ю. не смог в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, полученное в результате проведения торгов.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения по данному делу, спорное имущество Х. С.И. не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В своем иске Х. И.А. указывает на то, что при подписании договора дарения в отношении спорных объектов недвижимости с ответчиком Хашировым С. И., который является его сыном, он не имел намерения дарить дом и земельный участок. Фактически ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, осуществил все необходимые для совершения сделки действия, привел его в регистрационную службу, где Хаширову И. А. было предложено подписать ряд документов, значение которых ему не было разъяснено.

В момент совершения сделки он, в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру своему сыну так как у него кроме сына есть еще две дочери -Хаширова А. ИвА. и Бежанова М. И. у которых он нахожусь на содержании.

То, что он фактически совершил сделку, он понял только дата, когда обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Коваленко А.П., для заключения договора дарения Хаширова А. ИвА., 1/2 доли в праве, и Бежановой М. И. 1/2 доли в праве на жилой дом, и земельные участки, расположенных по адресу: <адрес>В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном, положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по делу по ходатайству истца, была назначена    комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хаширова И. А..

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, № от дата, на период составления оспариваемого договора дарения дата Хаширов И. А. дата года рождения обнаруживал признаки стрессового расстройства, смешанного варианта с хроническим течение со стойкими изменениями личности, не связанными с повреждением или болезнью головного мозга (F43.1; F62 по МКБ-10) (ответ на вопрос №.2. На это указывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний о развившемся у подэкспертного на фоне имевшегося личностного преморбида (характерных черт личности) в предшествовавшем психотравме жизненном периоде - в виде выраженных истерических, тревожно-мнительных, астенических черт склонности к циклотимии) в результате острой реакции на стресс - смерть сына в 1998 году - тяжелой затяжной психической реакции на стрессовое, событие, проявляющейся в злокачественном варианте течения патологических психических процессов с сочетанием депрессш выраженной астении, дисфорий, соматоформных расстройств ипохондрии, панических и связанных с ними вегетативных расстройств эмоциональной притупленности, отчуждения от других людей, с резким снижением уровня социально-бытовой активности, диссоциативным когнитивным снижением, часто возникающими флешбэками и иллюзорными расстройствами       восприятия..    Хронизации указанное посттравматического стрессового расстройства способствовали нарастающие сосудистые и эндокринные нарушения, вызывающие прогрессирующую гипоксию ткани головного мозга и снижающие функциональную активность психических процессов (диагностированные у подэкспертного с 2004 года - гипертоническая болезнь, атеросклероз, тиреотоксикоз, лежащие в основе усугубляющейся дисциркуляторной энцефалопатии), что к настоящему времени оценивается в психическом состоянии Х. И. А. как органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (стрессового дисметаболического, сосудистого, атеросклеротического, эндокринного генеза) (F 07.8 по МКБ - Ю).

Указанные выраженные психические расстройства Х. А.И. в структуре посттравматического стрессового расстройства, с деструкцией его личностных черт в виде эмоционального безразличия, вялости, апатии, отсутствия интереса к окружающей действительности, с происходящим у него в исследуемый период времени снижением общего уровня функционирования личности (так называемая «приобретенная беспомощность»), трудностями личностного вовлечения в контакт с окружающими - обуславливали его зависимость от воздействий окружающих и влияния внешней среды, внушаемость, доверчивость, и поэтому в момент заключения оспариваемого договора дарения от дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд не соглашается с заключением экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в том, что в момент подписания договора дарения Х. И.А. не мог понимать значение своих действий, поскольку экспертами выводы сделаны на основе не полного изучения материалов гражданского дела по иску Х. И.А. к Х. С.И.

Так, судебными экспертами не учтен тот момент, что в материалах дела имеются сведения о том, что Х. И.А. сам лично    дата, обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о переходе прав собственности на указанное в договоре дарение недвижимое имущество Х. С.И. Сам подписывал данное заявление.

Не учтен тот факт, что в материалах дела имеется согласие супруги Х. И.А.- Х. Э.Г. от дата, из которого следует, что в соответствии со ст. 35 СК РФ, она дает согласие на дарение ее супругом Хашировым И. А. земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011712:71и 26:12:011712:73 а так же жилой дом находящиеся по адресу <адрес>В, их сыну- Хаширову С. И.. Данное согласие удостоверено нотариусом Ореховой Т.И., в котором указано, что нотариусом проверен факт дееспособности и регистрации брака, что опровергает доводы истца о том, что он не знал, какие подписывал документы.

Экспертами не исследовалось заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата из которого следует, что дата, Х. Э.Г., Х. И.А. и их сын Х. С.И. заключали договор дарения дома расположенного в <адрес>А с Гаппоевой Э.Х.-М, который в последующем Х. Э.Г. оспаривала в суде, однако ей в этом было отказано. При рассмотрении данного спора, каких либо вопросов по поводу психического состояния здоровья Х. И.А. не возникало.

Кроме того, к показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании в части того, что у истца в момент заключения договора дарения спорной недвижимости имелись провалы в памяти, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками истца и хорошим знакомым. Судом установлено, что истец в период заключения договора дарения за медицинской помощью не обращался, о чем указано в экспертном заключении и представленных медицинских документах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения спорного недвижимого имущества дата, Х. И.А. не мог не понимать того, что дарит недвижимое имущество своему сыну. В своем исковом заявлении Х. И.А. указывает на то, что он действительно подписывал какие - то бумаги, находясь в регистрирующем органе, но не понимал какие. То есть, Х. И.А. даже не указывает предположительно, какие бумаги он мог подписывать, находясь в указанном месте. Так же не указывает на то, под влиянием каких обстоятельств он подписывал бумаги, каким образом ответчик Х. С.И. воспользовался его беспомощным состоянием и ввел его в заблуждение.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Борисенко Я.Ю. заявил о пропуске Х. И.А. срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Х. И.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, сославшись на ч. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным основаниям сделки являются оспоримыми, поэтому иск о признании данных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании установлено, что о заключенном договоре дарения известно было в момент его заключения, то есть дата Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец регистрировался в донном жилом доме повторно, дата.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства по адресу конкретного помещения может быть произведена только по заявлению лица, предоставившего гражданину жилое помещение, то есть по заявлению владельца дома.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что истец Хаширов И. А., дата в очередной раз производил согласованные действия с ответчиком Хашировым С. И., а именно, регистрацию, но месту жительства, в процессе которой истец Хаширов И. А. должен был понимать, что он не является собственником спорного имущества, так как заявление на регистрацию подавалось владельцем дома, его сыном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.

Так же в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора, спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику Х. С.И.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно позиции Верховного суда РФ, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. И законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободную от каких либо притязаний. Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя спорного недвижимого имущества Борисенко Я.Ю. в рассматриваемом деле приведено не было.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что Х. И.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие что в момент заключения договора дарения спорной недвижимости, он не понимал значение своих действий.

Кроме того, третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено о ходатайство, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что нарушении своих прав истец должен был узнать с момента заключения сделки с ответчиком, а не с момента обращения к нотариусу в 2020 году.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать право на защиту в установленные законом сроки или прерывающие течение срока исковой давности, материалы дела не содержат. Х. И.А., как собственник имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Поскольку иск о признании недействительным договора дарения спорной недвижимости, применении последствий ее недействительности подан Х. И.А. по истечении срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. И.А

Суд так же приходит к выводу, что требования Борисенко Я.Ю. изложенные в возражениях на иск, не подлежат рассмотрению судом, поскольку поданы без соблюдения требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

           Отказать Хаширову И. А. в удовлетворении исковых требований к Хаширову С. И. о признании недействительным договора дарения жилого дома, общей площадью 369,5 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:152., земельного участка, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:71., земельного участка, общей площадью 144,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:73., расположенных по адресу: <адрес>В. заключенного, 28.10.2008г., между Хашировым И. А. и Хашировым С. И..

        Отказать Хаширову И. А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки и признании за Хашировым И. А. права собственности на жилой дом, общей площадью 369,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:011712:152., земельный участок, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:71., земельный участок, общей площадью 144,0 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011712:73., расположенных по адресу: <адрес>В.

          Отказать Хаширову И. А. в удовлетворении исковых требований о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Хашировым С. И. на жилой дом и земельные участки по адресу <адрес>В.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Мотивированное решение составленодата.

                            Судья                                                                                      Т.М. Емельянова