Решение по делу № 2-2331/2014 от 24.03.2014

Дело №2-2331/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-65» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Голубеву М.Ю. автомобилю марки Мицубисси L 200 2,5, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля Мицубисси L 200 2,5, государственный регистрационный знак № является Голубев М.Ю., который припарковал свой автомобиль во дворе своего <адрес>, и ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, вышел на улицу и увидел на крыше автомобиля куски снега и льда. Было понятно, что снег упал с парапета крыши дома и повредил его автомобиль. В результате падения снега у автомобиля была повреждена крыша, вмятины переднего левого крыла, повреждено лобовое стекло.

Согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-65» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, итого просил взыскать с ООО «ЖЭУ-65» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и которым истец привлек в качестве соответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖЭУ-65», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. по доверенности от 4.02.2014г., иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 65» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» Асадченко, действующая на основании доверенностей № от 19.01.2014г. и от 9.01.2014г., иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфа от Голубева М.Ю. поступило заявление, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки Мицубисси L 200 2,5, государственный регистрационный знак №, в результате падения обледенелых кусков снега и льда с крыши <адрес>, имевшего место в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведенной проверкой установлено, что Голубев М.Ю. является собственником автомашины марки Мицубисси L 200 2,5, государственный регистрационный знак №. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе своего <адрес>, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, вышел на улицу и увидел на крыше автомобиля куски льда и снега. Было понятно, что снег упал с парапета крыши дома и повредил его автомобиль. В результате падения снега у автомобиля была повреждена крыша, вмятины переднего левого крыла, повреждено лобовое стекло.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2. ст. 1083 ГК РФ регламентировано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в его взыскании может быть отказано..

В п. 6.39 строительных норм и правил « Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № предусмотрено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения автомобиля, до жилых домов и общественных зданий, должны составлять не менее 10-15 метров.

Как усматривается из представленных представителем ответчика фотоматериалов, на доме по адресу РБ <адрес> размещены предупреждающие знаки «Уважаемые пешеходы и автовладельцы, будьте осторожны, возможен сход снега», «Внимание! Сход снега и наледи с крыши. Опасно!».

Данное требование собственником автомобиля не выполнено. Следовательно, им нарушены п.74,75 постановления правительства РФ от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» и ст. 24, 34 ФЗ от 21.12.1994г. № «О пожарной безопасности». В данном случае, пренебрегая правилами парковки, истец оставил свой автомобиль рядом с домом.

В соответствии с п. 4.6.1.23. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают.Очистку снега с пологаскатных, железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Крыша по адресу: РБ <адрес> согласно, акту от ДД.ММ.ГГГГ года, плоская, огражденная парапетом, следовательно, ее очистка согласно п. 4.6.4.6 «Постановления Госстроя РФ № 170» от ДД.ММ.ГГГГ не производится.

Истец приводит довод о том, что его автомобиль марки «Мицубиси L 200» государственный регистрационный знак № регион 102 получил механические повреждения в результате падения снега с дома расположенного по адресу РБ <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя:
-причинение вреда (убытков), его размер; -вину причинителя вреда; -неправомерность действий (бездействия); -причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий. Так истцом не доказан факт того, что падение снега либо иных осадков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных его неправомерных действий.

Кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Мицубиси L 200» г.н. № составленный старшим лейтенантом полиции Загидуллиной Л.М. по адресу РБ <адрес>, в то время как, из иска следует, что ДТП произошло по адресу РБ <адрес>, противоречивость показаний истца, представленным им же документам не позволяет установить когда и при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения.

Протокол осмотра места происшествия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых это обстоятельство является нарушением ч.3 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Таким образом, документы составлены с нарушением норм материального права, соответственно, они не могут быть надлежащим доказательством по делу.

В ч.1 ст. 401 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что очистка крыши <адрес>, согласно п. 4.6.4.6 «Постановления Госстроя РФ № 170» от ДД.ММ.ГГГГ не производится, поскольку мягкие кровли от снега не очищают.Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу опровергающих данные факты представлено не было.

В то время как имеющийся в материалах гражданского дела представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства и отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению суда не является достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействий) и непосредственной вины ответчика был причинен материальный ущерб истцу.

Кроме того, суд находит, что доводы представителя истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, с крыши которого на принадлежащий истцу автомобиль упал снег и в связи с чем имуществу истца были причинены повреждения, являются несостоятельными, суд относится к явным доводам критически, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега именно с крыши <адрес>, так как ни материалами гражданского дела, ни отказанным материалом КУСП по заявлению истца данный факт не доказан и не подтвержден.
Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 211 ГК РФ, имеет место случайно повреждение имущества, риск которого несет его собственник, и находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований Голубева М.Ю. о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба было отказано, оснований для удовлетворения требований Голубева М.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-65», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

       Судья                                                               Мустафина Д.И.