Решение по делу № 33-2185/2019 от 01.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2185

Строка № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой Татьяны Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Юдановские просторы» о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Булгаковой Т.И. по доверенности Волобоева Игоря Фёдоровича,

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2019 года

(судья Степанова Т.М.),

УСТАНОВИЛА:

Булгакова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юдановские просторы» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06.2006 между Булгаковой Т.И. и ЗАО «Юдановские просторы» в части аренды принадлежащих истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного названия, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок №), мотивировав свои требования тем, что ответчиком более 2-х раз подряд допущено нарушение условий договора аренды в части перечисления истцу арендной платы за 2016-2017 годы. Также ответчиком допущено существенное ухудшение арендованного имущества, а именно уменьшена обрабатываемая площадь спорного земельного участка. Истцом в адрес арендатора было направлено предложение о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 5-7).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10.01.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе представитель истца Булгаковой Т.И. по доверенности Волобоев И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды в части сроков и размера арендной платы. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются основанием для расторжения договора аренды (л.д. 94-97).

В судебном заседании судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Волобоева И.Ф. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни, поскольку неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу либо воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, ссылка Волобоева И.Ф. на свою болезнь не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств этого обстоятельства. В приложенной к настоящему ходатайству справке фельдшера Песковатского ФАП БУЗ ВО «Бобровская РБ» от 04.04.2019 заболевание Волобоева И.Ф. не указано, как и предполагаемый период его нетрудоспособности, а также обстоятельств, со всей очевидностью указывающих на невозможность его участия в судебном заседании, что лишает судебную коллегию возможности объективно оценить уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лискин А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Лискина А.В., исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2006 между участниками долевой собственности на земельный участок № (арендодатели) и ЗАО «Юдановские просторы» (ареднатор) заключён договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 20 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2017. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2017 (л.д. 10-17).

22.12.2017 ответчику поступило уведомление истца о расторжении договора аренды от 28.08.2006, поскольку ответчик более 2 раз подряд не перечислял истцу арендную плату (л.д. 23).

30.01.2018 в ответ на названное уведомление ЗАО «Юдановские просторы» предоставило информацию о порядке и сроке выдачи арендной платы (л.д. 27).

09.10.2018 в администрацию Юдановского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области поступило уведомление истца о необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка № с повесткой дня о досрочном расторжении договора аренды от 28.08.2006 (л.д. 39).

16.10.2018 администрация Юдановского сельского поселения письмом № 236 сообщила истцу, что повестка дня, указанная в его уведомлении, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем заявка на публикацию объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № не может быть подписана (л.д. 40).

Названные действия администрации Юдановского сельского поселения истцом в судебном порядке не оспаривались.

Доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Булгаковой Т.И. не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что общее количество собственников общей долевой собственности спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения превышает 5 лиц (л.д. 18).

Доказательства соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более 5 по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательства проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком в части, с учётом положений статей 12 и 14 Закона об обороте земель истцом не представлены.

Кроме этого, поскольку предметом договора аренды от 28.08.2006 является земельный участок сельскохозяйственного назначения и в силу правовой специфики такого объекта судебная коллегия находит невозможным расторжение договора аренды в части (с указанием только идеальных долей, без описания соответствующих границ участка), постольку прекращение договора аренды земельного участка в части земельной доли возможно только при выделе принадлежащей истцу земельной доли с соблюдением предусмотренной законом процедуры (пункт 5 статьи 14 Закона об обороте земель).

Учитывая специальные нормы Закона об обороте земель, которые в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение перед нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок изменения и расторжения договоров, на которые ссылается истец, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности, заявленные Булгаковой Т.И. требования о расторжении договора аренды в части с учётом долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не могут быть удовлетворены.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Булгаковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: