Решение по делу № 33а-8418/2016 от 03.06.2016

Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33а-8418/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Серышевой Н.И.

судей Антропова Е.А., Бычкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Тюниной Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказов в государственной регистрации права собственности незаконными,

по частной жалобе Тюниной Т.И.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Тюниной Т.И. в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюнина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными отказа от 29 января 2016 года в государственной регистрации права собственности на гаражи, возложении обязанности по регистрации права собственности на гаражи.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тюнина Т.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Отказывая Тюниной Т.И. в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного иска и приложенных к нему документов, Тюнина Т.И. оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно которым отказано в государственной регистрации права собственности на гаражи.

Таким образом, оспаривая указанные отказы государственной регистрации права собственности на гаражи, в административном исковом заявлении Тюнина Т.И. выражала несогласие с решениями регистрирующего органа.

Требования заявлены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, установленным для разрешения судами административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В возникших правоотношениях в качестве одного из субъектов участвует орган государственной власти, участники правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому, спор о праве отсутствует.

Таким образом, заявленные требования Тюниной Т.И. о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ссылки судьи на ст. 254 ГПК РФ и главу 30 КоАП РФ судебная коллегия считает неправомерными, ошибочными и не относящимися к данному административному иску.

Выводы судьи о том, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в данном случае основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2016 года отменить.

Материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи