Решение по делу № 2-14/2022 (2-589/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-14 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года      с. Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.

с участием: ответчиков Добрынина В.И. и Добрыниной А.А., их представителя Кузнецова Е.В., представителя третьего лица Голенковского А.П. – Голенковской С.А., Примачевой Л.Е., Журомской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Илекского района Оренбургской области к Добрынину Владимиру Ивановичу, Добрыниной Антонине Алексеевне, кадастровому инженеру Столяренко Вере Владимировне об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, о возложении обязанности произвести раздел земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Илекского района Оренбургской области обратились с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывает, что по адресу: ... находится участок с кадастровым номером ..., площадью 1030 кв.м., принадлежащий ответчикам Добрынину В.И. и Добрыниной А.А. Земельный участок был предоставлен распоряжением администрации Илекского сельсовета ... р от 09.03.1993 и согласно свидетельству о праве собственности ... от 29.12.1994 имел площадь 600 кв.м. Границы и площадь земельного участка, принадлежащего Добрынину В.И. и Добрыниной А.А., с площади 600 кв.м. до размеров 1030,12 кв.м. были уточнены в результате межевания произведенного 05.06.2014 кадастровым инженером Столяренко Верой Владимировной.

Площадь увеличения земельного участка составила 430,12 кв.м. и поскольку вновь установленные границы земельного участка на момент межевания в 2014 году не были согласованы с муниципалитетом, являются самовольно захваченными. Площадь захваченного земельного участка с кадастровым номером ... состоит из трех контуров. Контур 1 площадь 81,1061 кв.м.    

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Контур 2 площадь 196,95 кв.м.                        

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Контур 3 площадь 49,9602 кв.м.

...	...	...	...	...
...	...	...	... ...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Контур 1 захваченного земельного участка полностью занят частью жилого дома с кадастровым номером ..., принадлежащего по ? доли ответчикам Добрыниным. Жилой дом на земельном участке существует с 1995 года, т.е. на момент межевания земельного участка (в 2014 году) жилой дом существовал более 19 лет, что подтверждается ортофотопланом.

Контур 3 захваченного земельного участка частично занят объектами капитального строительства хозяйственного назначения ответчиков Добрыниных. Хозяйственные постройки на земельном участке существует не позднее чем с 2005 года, т.е. на момент подачи иска они существуют более 20 лет, что подтверждается ортофотопланом.

Контур 2 решением Илекского районного суда от 09.02.2021 года, оставленным в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.05.2021 по делу № 2-3/2021 (стр. 19 решения) установлено, что на земельном участке ответчиков Добрыниных в границах контура 2 (в точках б1, б2, б3, б4, б5, б6) с 2000 года установлено ограждение, которое примыкает к гаражу Голенковских. Ограждение существует более 20 лет.

Поскольку земельный участок в контуре 2, площадью 196,95 кв.м. муниципалитетом в собственность или на ином праве ответчикам не предоставлялся, такой земельный участок, в 2014 году являлся не разграниченным.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчикам Добрынину В.И. и Добрыниной А.А. на праве собственности, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., от 05.06.2014 подготовленном кадастровым инженером Столяренко Верой Владимировной, координаты точек 6, 5, 4, 3.

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать ответчиков Добрынина В.И. и Добрынину А.А. произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... на два самостоятельных земельных участка с координатами поворотных точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

У второго земельного участка:

Описание поворотных точек
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Признать отсутствующим право собственности ответчиков Добрынина В.И. и Добрыниной А.А. на земельный участок с поворотными точками 3,4,5,6,н1,н2 и обязать ответчиков Добрынина В.И. и Добрынину А.А. освободить этот самовольно занятый земельный участок общего пользования по переулку Сельскому площадью 200 кв.м. путем демонтажа ограждения и переноса забора в соответствии с ведомостью координат:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Представители истца - администрации Илекского района Карпенко Ю.В. и Куликова А.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель Карпенко Ю.В. обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик Добрынин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований Добрынин В.И. пояснил, что он и его супруга Добрынина А.А. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: .... Третьим лицам - Голенковскому А.П., Голенковской Е.А., Голенковской Л.А. и несовершеннолетней Г.М.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 901 кв.м, расположенные по адресу: ....        На основании распоряжения администрации Илекского сельского совета ... ему в 1993 году был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. С момента возведения жилого дома в 1999 году они с супругой использовали земельный участок площадью 1030 кв.м. В 2014 года был сформирован по фактическому использованию и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1030 кв.м. В 1998 году уже существовала граница его земельного участка и его площадь составляла 1030 кв.м. Между их земельным участком и земельным участком Голенковских существовал проезд общего пользования. В 2000 годах был построен гараж Голенковских и проход между их земельными участками был закрыт. Просил в удовлетворении исковых требований администрации Илекского района отказать.

В судебном заседании ответчик Добрынина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с момента возведения жилого дома они с супругом использовали земельный участок площадью 1030 кв.м., который в 2014 году был сформирован по фактическому использованию.

Представитель ответчиков Добрынина В.И., Добрыниной А.А. –Кузнецов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что из представленного в суд заключения эксперта Пеньковой М.П. следует, что эксперт не может установить границы земельного участка по правоустанавливающему документу, в тоже время эксперт устанавливает границу земельного участка по строительному паспорту, который не может являться документом, отражающим границы на местности, так как строительный паспорт был выдан до того как ответчики получили в собственность земельный участок. Не подлежат удовлетворению и требования о признании реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка ответчиков, по тем основаниям, что кадастровый инженер Столяренко В.В. подготовила межевой план на основании установленного ограждения, которое имелось на момент проведения замеров 15 лет и более, что в свою очередь нашло подтверждение и в экспертном заключении. Эксперт установил, что ограждение земельного участка ответчиков соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и данное ограждение существовало более 15 лет, что подтверждает, что межевой план не содержит сведения о реестровой ошибки. Наличие несоответствия площади земельного участка в правоустанавливающем документе и сведения ЕГРН не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц. Экспертом установлено, что организация проезда между земельным участком ответчиков и земельным участком третьих лиц, а также земельного участка, принадлежащего истцам в виде не разграниченной собственности в силу имеющейся на сегодняшний день застройки территории не возможна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Голенковского А.П. – Голенковская С.А. в судебном заседании пояснила, что требования администрации Илекского района Оренбургской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, так как нарушены права третьих лиц Голенковских. Собственники земельного участка Голенковские не могут произвести обслуживание стен своего гаража. Ответчики без согласования установили забор. Считает, что межевание должно было быть согласовано со смежными землепользователями, в период межевания земельного участка ответчиков гараж был возведен, однако ответчики не согласовали с Голенковскими границы своего земельного участка при проведении процедуры межевания. Ответчики перегородили переулок с двух сторон, что препятствует развороту автотранспорта. Ответчиками самовольно занято место общего пользования – проезд по переулку Сельскому, тем самым нарушены требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель третьего лица Голенковского А.П. – Примачева Л.Е. пояснила, что согласно результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела, судебной экспертизы ... от 25.07.2022 земельный участок ... не соответствует строительному паспорту на застройку земельного участка и свидетельству ... от 10.01.1995 г. на право собственности на землю. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... на 430 кв.м. больше площади, согласно свидетельству ... от 10.01.1995 г. на право собственности на землю и на 290 кв.м. больше площади установленном в строительном паспорте на застройку земельного участка. Увеличение площади земельного участка произошло за счет расположения земельного участка на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому, расположения на территории проектируемой ул. Просторная и под жилым домом выходящим за границы земельного участка вынесенные в натуре (лист 7-8 экспертизы). Так, учитывая, что произошло увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена (часть пер. Сельский, ул. Просторной), права муниципалитета, как уполномоченного лица, нарушены. Документы, подтверждающие правомерность владения (предоставление, перераспределение, выделение, образование) Добрыниным В.И. указанным земельным участком в границах на местности с увеличением площади на 430 кв. м., в материалы гражданского дела, не представлены. Полагает, что требования администрации Илекского района Оренбургской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Голенковского А.П. - Журомская О.Н. полагает, что требования администрации Илекского района Оренбургской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик кадастровый инженер Столяренко В.В. в судебном заседании участия не принимает, извещена надлежащим образом, обратилась в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица - Голенковский А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М.А., Голенковская Л.А., Волошенюк Е.А. в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Оренбургской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра по Оренбургской области», администрации Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

    Выслушав лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ст. 304, ст. 305 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как установлено в судебном заседании ответчики Добрынин В.И. и Добрынина А.А. являются собственниками спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ....

     На основании распоряжения от 09.03.1993 года ... администрации Илекского сельского совета Оренбургской области Добрынину В.И. был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

Добрынину В.И. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок ... от 29 декабря 1994 года, площадь земельного участка указана 600 кв.м.

    Как следует из копии строительного паспорта на застройку земельного участка выданного Добрынину В.И. от 26.04.1993, площадь земельного участка исходя из параметров указанных в плане застройки -725 кв.м. (по данным правоустанавливающих документов 600 кв.м.). Форма границ земельного участка по сведениям строительного паспорта отлична от формы участка по сведениям ЕГРН.

11 июня 2014 года на основании межевого плана от 05.06.2014 года подготовленного кадастровым инженером Столяренко В.В. были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка в размере 1030 кв.м. при описании местоположения границ земельного участка.

    В состав межевого плана также включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., в котором содержится личная подпись правообладателя земельного участка.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде текста приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка ответчиков Добрынина В.И. и Добрыниной А.А. (т.1 л.д.61). В частности, кадастровым инженером указано, что в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка по фактической ситуации на местности и границ фактического использования данного земельного участка. Площадь, полученная в результате кадастровых работ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... составляет 1030 кв.м., по данным КВЗУ ... от 01.04.2014, площадь 600 кв.м., разница расхождения 430 кв.м., что допустимо по минимальным и максимальным размерам земельного участка. Минимальные и максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства утверждены решением Совета депутатов МО Илекского района Оренбургской области второго созыва ... от 27.11.2009 года.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» в сведениях ЕГРН и межевом плане земельного участка с кадастровым номером ..., указанный земельный участок не имеет смежных земельных участков, в связи с этим согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не проводилось.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 августа 2022 года собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... являются Добрынин и В.И и Добрынина А.А.

Как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы от 25.07.2022 года ... подготовленной экспертом Пеньковой М.П. конфигурация и длины межевых линий земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не соответствует конфигурации и длинам межевых линий земельного участка, согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка).

Площадь земельного участка в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка) составляет 740 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве ... от 10.01.1995 г. на право собственности на землю. Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на 430 кв. м больше площади, согласно правоустанавливающим документам (свидетельству ... от ... на право собственности на землю).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... на 290 кв. м больше площади, согласно графическим материалам к правоустанавливающим документам (см. схему выноса в натуру границ земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка).

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... по сравнению со схемой выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка), обусловлено:

1) расположением части земельного участка, с кадастровым номером ..., на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому (согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек), ограниченного поворотными точками 3,4,5,6 н1,н2;

2) расположением части земельного участка, с кадастровым номером ..., на территории проектируемой ул. Просторной (согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек), ограниченного поворотными точками 7,8,н3;

3) расположением части земельного участка, с кадастровым номером ..., под жилым домом (точки 1,10 н4, н5), выходящим за пределы схемы выноса в натуру границ земельного участка. С технической точки зрения, при постановки на кадастровый учет и при составлении межевого плана от 05.06.2014 г. земельного участка с кадастровым номером ..., допущена кадастровая (реестровая) ошибка, выраженная в том, что, межевание произведено без учета площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (схемы выноса в натуру границ земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка). Как указал эксперт, значимым в данном случае является то, что, определить координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ..., необходимые для исправления кадастровой (реестровой) ошибки, технически не предоставляется возможным, ввиду расхождения (несоответствия) сведений, указанных в правоустанавливающих документах (свидетельства ... от 10.01.1995 г. на право собственности на землю), и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (схемы выноса в натуру границ земельного участка, см. строительный паспорт на застройку земельного участка).

С учетом исковых требований, экспертом предложен вариант определения поворотных точек границ земельного участка по варианту, описанному в исследовании по одиннадцатому вопросу (с учетом исключения части земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому в соответствии со схемой существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек). Межевание земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., произведено в соответствии с фактическими границами земельного участка (фактическим землепользованием). Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на дату проведения натурного осмотра, а также на дату проведения кадастровых работ на период 2014 года, отраженные в межевом плане, являются исторически сложившимися границами, существовавшими на местности 15 и более лет. Согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек, между земельным участком, расположенным по адресу: ..., и земельным участком, расположенным по адресу: ..., существовал сквозной проезд (от ул. Энергетиков до ул. Фрунзе, ранее пер. Трудовой). Согласно масштабированию, ширина проезда (между ограждениями существующих или проектируемых земельных участков) составляла около 20 м. Определить фактическое наличие (отсутствие) сквозного проезда общего пользования до формирования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в рамках настоящей экспертизы, технически не предоставляется возможным по причине отсутствия разработанных и достаточно апробированных методик. На дату натурного осмотра, отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения ... и ограждения земельного участка ... далее до ул. Фрунзе, обусловлено следующими факторами: 1) фактическим увеличением длины левой (со стороны ул. Просторной) межи земельного участка ... на 9,13 м относительно схемы выноса в натуру границ земельного участка, см. строительный паспорт на застройку земельного участка; 2) фактическим увеличением длины правой (со стороны ул. Просторной) межи земельного участка ... относительно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек; 3) Строительством гаража шириной 4,9 м за пределами земельного участка ... согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек. На основании данных натурного осмотра и предоставленных материалов, часть земельного участка, с кадастровым номером ..., расположена на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому (ранее пер. Трудовой) в соответствии с предоставленной схемой существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек. На основании исследования по третьему и четвертому вопросам определения и предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек, часть земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому (ранее пер. Трудовой) площадью 200±2 кв. м, ограничена поворотными точками 3,4,5,6 н1,н2 со следующими координатами

Описание поворотных точек границы земельного участка
...	...
...	...
...	...

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

С учетом исключения части земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного на территории проектируемого проезда по пер. Сельскому ((ранее пер. Трудовой, в соответствии со схемой существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек), границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., возможно определить следующим образом: точки 1, 2, н2, н1, 7, 8, 9, 10, со следующими координатами

Описание поворотных точек границы земельного участка
...	...
...	...
...	...

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Однако, как указано экспертом значимым в данном случае является то, что для организации сквозного проезда по пер. Сельскому, согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек, кроме изменения границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... необходимо предусмотреть: 1) изменение границ земельного участка, расположенного по адресу: ...; 2) демонтаж гаража шириной 4,9 м, расположенного за пределами земельного участка ... согласно, предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

    Из показаний допрошенного свидетеля А.В.П. следует, что Добрынин В.И. построил дом, установил забор из шифера в 1990-х годах. В настоящее время забор у Добрыниных расположен на том же месте. Газификация дома Добрыниных была произведена примерно в 1992-1994 гг.

    Свидетель Г.В.А. показал суду, что он помогал в строительстве дома ответчиков Добрыниных. Установку забора по пер. Сельскому, между Добрыниными и Голенковскими закончили в 1998 году. В этот же год гаража ещё не было, он появился позднее. Между домами Голенковских и Добрыниных был проход на месте гаража Голенковских. В проходе можно было проехать на мотоцикле.

Свидетель С.А.Н. показал суду, что у Добрыниных сначала был забор из штакетника, гараж построили в 1996 году, новый забор построили в 2007 году. Летом 2007 года новый забор построили из шифера, присоединили к забору гаража. Между домами Голенковских и Добрыниных существовал проход. Они помогали Голенковскому строить гараж в 1996 году и в этом проезде они разворачивались на машине. На этой дороге, где был проезд, Голенковские построили гараж.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели А.В.П., Г.В.А., С.А.Н. подтвердили существование границы земельного участка ответчиков на местности 15 и более лет. Свидетели Г.В.А. и С.А.Н. подтвердили наличие проезда между домами Голенковских и Добрыниных до строительства гаража Голенковскими.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, показания указанных свидетелей подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 1998 года до межевания земельного участка с кадастровым номером ..., на местности уже существовал земельный участок площадью 1030 кв.м., предоставленный Добрынину В.И. для личного подсобного хозяйства.

Границы принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет.

Между участками ответчиков и третьи лиц Голенковских имеется забор, также на земельном ответчиков расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

Как указано экспертом с технической точки зрения, при постановки на кадастровый учет и при составлении межевого плана от 05.06.2014 г. земельного участка с кадастровым номером ..., допущена кадастровая (реестровая) ошибка, выраженная в том, что, межевание произведено без учета площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (схемы выноса в натуру границ земельного участка, строительный паспорт на застройку земельного участка).

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на дату проведения кадастровых работ на период 2014 года, отраженные в межевом плане, являются исторически сложившимися границами, существовавшими на местности 15 и более лет.

Права ответчиков на земельный участок администрацией не оспаривались с момента возникновения у ответчиков права собственности, обратного суду не представлено.

Представленные истцом доказательства недостаточны для установления значимых по делу обстоятельств, а именно, нет доказательств того, что при определении местоположения земельного участка ответчиков с кадастровым номером ..., была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, правильность межевания спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, и постановка его на кадастровый учет, истцом не оспаривается.

Исправление реестровой ошибки и установление местоположения границ в соответствии с заключением эксперта ... от 25.07.2022 Пеньковой М.П. невозможно, поскольку установление границ в соответствии с требованиями истца повлечет фактически прекращение зарегистрированных прав на данный земельный участок у их правообладателей.

Исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка не должно приводить к лишению правообладателей земельных участков самого права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, принимая во внимание, что надлежащим способом защиты прав истцов будет являться лишь исправление реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка, поскольку истцом не оспаривается зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчиков Добрынина В.И. и Добрыниной А.А. на весь земельный участок площадь 1030 кв.м., а также истцом не предъявлены требования о демонтаже гаража шириной 4,9 м, расположенного за пределами земельного участка ... для организации сквозного проезда по пер. Сельскому, а также иных требований способствующих созданию проезда общего пользования по переулку Сельскому с. Илек. Суд не усматривает правовых оснований для исправления реестровой ошибки в отношении границ в части земельного участка ответчиков, а также для удовлетворения требований о разделе земельного участка на два обособленных земельных участка.

Истец в обосновании своих требований ссылается на необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по спорному земельному участку ввиду того, что ответчиками самовольно захвачена часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрация не имеет возможности распоряжаться земельным участком площадью 200 кв.м., а также нарушено право неопределенного круга лиц на свободу передвижения, поскольку отсутствует доступ к проезду общего пользования по пер. Сельскому, который существовал в период с 1994 года по 2007 год.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с 1994 года по 2007 года между земельными участками Добрыниных и земельным участком, расположенным по адресу: ... находился сквозной переулок Сельский (ранее переулок Трудовой), соединявший ул. Энергетиков и ул. Фрунзе, по которому осуществлялось движение как пешеходов так и транспортных средств. В результатах межевания земельного участка ответчиков отсутствуют сведения о согласовании границ с муниципальным образованием. В результате самовольного захвата части проезда общего пользования ответчиками сквозной переулок Сельский стал тупиковым.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Тогда как заявленные истцом требования затрагивают права и законные интересы ответчика и могут привести к нарушению его прав как собственника земельного участка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом требования о наличии реестровой ошибки, заявлены в отношении несуществующего в настоящее время объекта недвижимости проезда общего пользования по пер. Сельскому с.Илек.

При этом суд не вправе подменять орган, наделенный соответствующими полномочиями, к компетенции которого отнесены, в том числе установление границ населенного пункта, направление документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, организации подъездных путей, проездов, являющихся местами общего пользования.

Истец ссылается на то, что проезд общего пользования перекрыт именно ответчиками.

Судом было установлено, что со стороны администрации Илекского района, до предъявления настоящего иска не имелось каких-либо обращений к ответчикам на предмет урегулирования сложившейся ситуации, в том числе достижения каких-либо соглашений об изменении размера участка, его конфигурации, выделения иного дополнительного участка, установления сервитута.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является, в том числе нарушитель права, то есть лицо, волей и действиями которого совершено нарушение.

Как следует из заключения эксперта отсутствие сквозного проезда от гаража домовладения ... и ограждения земельного участка ... далее до ул. Фрунзе, обусловлено следующими факторами: 1) фактическим увеличением длины левой (со стороны ул. Просторной) межи земельного участка ... на 9,13 м. относительно схемы выноса в натуру границ земельного участка (см. строительный паспорт на застройку земельного участка); 2) фактическим увеличением длины правой (со стороны ул. Просторной) межи земельного участка ... относительно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек; 3) Строительством гаража шириной 4,9 м за пределами земельного участка ... согласно предоставленной схемы существующей и проектируемой застройки в северной части с. Илек

Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца администрации Илекского района и третьих лиц Голенковских действиями ответчиков Добрыниных.

Кроме того, суд отмечает, что администрация с момента постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков с 2014 года, на протяжении длительного времени, зная о фактическом местоположении границ земельного участка ответчиков существовавших более 15 лет, об отсутствии сквозного проезда от гаража домовладения ... и ограждения земельного участка ... далее до ул. Фрунзе, о строительстве дома и хозяйственных построек ответчиков, предъявила к ответчикам исковые требования только 03.09.2021 года. Суд считает, что изложенное свидетельствует о непоследовательном, непредсказуемом поведении участника гражданского правоотношения и влечет последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

    В материалы дела сторонами было представлено вступившее в законную силу решение Илекского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Голенковского А.П. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М.А., Голенковской Л.А., Волошенюк Е.А. к Добрынину В.И., Добрыниной А.А., администрации Илекского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, кадастровому инженеру Столяренко В.В. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при уточнении границ земельного участка, о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении земельного участка установлении границ земельного участка, и прекращении права пользования путем переноса забора в соответствии с ведомостью координат характерных точек представленной в таблице ..., заключения эксперта от 3 декабря 2020 года, о предоставлении права на обращение с заявлением об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границы земельного участка ответчиков, об установлении границ земельного участка ответчиков, о возмещении судебных расходов, было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что земельный участок ответчиков не налагается на земельный участок Голенковских, их границы не пересекаются и не являются смежными. Из решения суда следует, что не установлено нарушения прав Голенковских при межевании земельного участка Добрыниных.

Как следует из ответа заместителя начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы А.В. Щербина было рассмотрено обращение Голенковского А.П. в котором указывалось, что пер. Сельский из сквозного проезда стал тупиковым, чем угрожает пожарной безопасности прилегающих домовладений, был дан ответ, что факты нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились.

Свидетель К.Д.А. показал суду, что он работает в должности начальника отдела НД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР –главным государственным инспектором Ташлинского и Илекского районов по пожарному надзору. В отдел обращалась администрация по поводу заключения пожарной безопасности по пер. Сельскому с.Илек. Инспектором был осуществлен выезд на местность, нарушений пожарной безопасности не выявлено, было установлено, что требования пожарной безопасности по проезду Сельскому соблюдены.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора также отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц Голенковских, собственников земельного участка расположенного в ...

Представленные представителем третьего лица Голенковской С.А. заключение эксперта «Оренпожэксперт» ... от 20.12.2021 года и заключение строительной технической экспертизы здания гаража ООО «Союз экспертов» от 17.12.2021, а также техническое заключение ... ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 28.03.2022 относительно предмета данного спора не подтверждает и не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств и следовательно, судом в основу принятия решения не принимаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. В связи с чем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен быть не может.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка по адресу: ..., а также не имеет объектов недвижимости, жилого дома и хозяйственных построек, расположенного на нем. В связи с чем, права истца записью в ЕГРН о праве собственности на земельный участок не нарушаются.

Довод истца о том, что зарегистрированным правом ответчиков нарушено право истца на распоряжение спорным земельным участком не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о признании права собственности ответчика отсутствующим может заявить только собственник и владелец спорного объекта, кем истец не является.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не основаны на нормах закона.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности ошибочны. Основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем его раздела, освобождения земельного участка общего пользования и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, исковые требования направлены на устранение нарушений прав собственника, несоединенных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяются. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж и перенос забора, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Илекского района Оренбургской области к Добрынину Владимиру Ивановичу, Добрыниной Антонине Алексеевне, кадастровому инженеру Столяренко Вере Владимировне об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, о возложении обязанности произвести раздел земельного участка, о признании отсутствующим право собственности, о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.К. Волобоева