Решение по делу № 1-3/2017 (1-66/2016;) от 23.11.2016

№1-3/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н.,

подсудимого Пантелеева А.А.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пантелеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, ранее судимого: 18 июля 2011 года Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2016 года, Пантелеев А.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней. Освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 08 апреля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Пантелеев А.А. совместно с Потерпевший №1 находился в своем домовладении по <адрес> ст-це <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул в домовладении ФИО4. Убедившись, что последний спит и за ним не наблюдает, у Пантелеева А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, а с целью съездить в хут. <адрес>, для продолжения распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Пантелеев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял у последнего ключи зажигания и пришел к домовладению Потерпевший №1 по <адрес> ст-це <адрес>, где у указанного домовладения, со стороны улицы, находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Где Пантелеев А.А., сел в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с помощью ключа зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем в хут. <адрес>, где в последствии и был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> за управление угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пантелеев А.А. пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Пантелеев А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Пантелееву А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Пантелеева А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый Пантелеев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Пантелеева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пантелееву А.А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Пантелеевым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно бытовой характеристике Пантелеев А.А., зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в общественных местах ведет себя нормально, с соседями не конфликтует, по характеру не агрессивен (л.д. 53), проживает с матерью и братом (л.д. 52), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Пантелеев А.А. на психоневрологическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 55), привлекался к административной ответственности (л.д.59-60,92-98), судим (71-84, 89).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пантелеева А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаётся наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантелеева А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пантелеева А.А. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку, Пантелеев А.А. ранее судим за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся судом рецидивом преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Пантелеева А.А., его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при рецидиве преступлений, при определении Пантелееву А.А., размера наказания в виде лишения свободы по части 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила, предусмотренные частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Пантелеева А.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Пантелеевым А.А. деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Пантелеевым А.А. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пантелеев А.А. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года, от отбывания которой подсудимый условно - досрочно освобожден. Оставшаяся не отбытая часть наказания составила 1 год 11 месяцев 16 дней.

Согласно положений п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом с принятием мотивированного решения.

Обсуждая вопрос о возможном сохранении или отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства вновь совершенного преступления, его тяжесть, данные о его личности подсудимого, а также учитывая мнение всех участников судебного процесса, которые пришли к исключительному мнению о сохранении условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Избранная в отношении Пантелеева А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Пантелееву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать Пантелеева А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц

Разъяснить осуждённому Пантелееву А.А., что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить Пантелееву А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2011 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пантелееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Ефремов