Решение по делу № 33-3406/2024 от 04.03.2024

Судья Шамова О.А.                     24RS0017-01-2022-004076-46

Дело № 33-3406/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Белянкина Михаила Александровича к ООО ТД «Минск» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапенко Ю.В. – Бурейко С.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белянкина Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Минск» (ИНН 2460112420) в пользу Белянкина Михаила Александровича (паспорт гражданина Республики Беларусь <данные изъяты>) задолженность по договорам займа №1 от 29.04.2019 года, №2 от 30.04.2019 года, №3 от 30.04.2019 года, №4 от 07.05.2019 года, №8 от 17.06.2019 года в размере 23632967,03 рублей, в том числе: 15464500 рублей основной долг, 4168467,03 рублей проценты, 4000000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянкин М.А. обратился в суд с иском к ООО ТД «Минск» о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 1 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14 сентября 2019 года и № 2 от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым 29 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 9999000 рублей на срок до 25 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 30 апреля 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 2 с учетом дополнительных соглашений № 3 от 14 сентября 2019 года и № 4 от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым 30 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 4600000 рублей на срок до 26 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 30 апреля 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа №3 с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2019 года, по условиям которого 30 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1000000 рублей на срок до 26 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 07 мая 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 4 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым 07 мая 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1100000 рублей на срок до 30 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 17 июня 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 8 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 17 сентября 2019 года, по условиям которого 17 июня 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1765500 рублей на срок до 30 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской банка, однако ответчик от исполнения обязательств, предусмотренных договорами, уклонялся, в связи с чем у него образовалась задолженность. Задолженность по договору займа № 1 от 29 апреля 2019 года составила 23262673 рубля 50 копеек, из которых 9999000 рублей – основной долг, 2634736 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом, 10628937 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № 2 от 30 апреля 2019 года составила 3836420 рублей 55 копеек, из которых 1600000 рублей – основной долг, 535620 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом, 1700800 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № 3 от 30 апреля 2019 года составила 2325287 рублей 67 копеек, из которых 1000000 рублей – основной долг, 263287 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом, 1062000 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № 4 от 07 мая 2019 года составила 2551781 рубль 51 копейку, из которых 1100000 рублей – основной долг, 287981 рубль 51 копейка – проценты за пользование займом, 1163800 рублей – неустойка. Задолженность по договору займа № 8 от 17 июня 2019 года составила 4080239 рублей 80 копеек, из которых 1765500 рублей – основной долг, 446840 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом, 1867899 рублей – неустойка.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа № 1 от 29 апреля 2019 года, № 2 от 30 апреля 2019 года, № 3 от 30 апреля 2019 года, № 4 от 07 мая 2019 года, № 8 от 17 июня 2019 года по основному долгу в размере 15464500 рублей, по процентам в размере 4168467 рублей 03 копейки, по неустойке в размере 16423436 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапенко Ю.В. – Бурейко С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что вся задолженность ответчика перед истцом погашена 25 октября 2019 года. Полагает, что в поведении сторон при рассмотрении настоящего дела усматривается злоупотребление правом, направленное на увеличение задолженности ООО ТД «Минск» для дальнейшего предъявления требования о взыскании этой задолженности лично к Потапенко Ю.В. в арбитражном процессе с целью причинения ему вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Белянкина М.А. Моисеенко Я.В. возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя третьего лица Потапенко Ю.В. – Бурейко С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Белянкина М.А. и третьего лица Белянкиной О.М. – Моисеенко Я.В., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика ООО ТД «Минск» Кочерженко Ю.Г., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 1 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14 сентября 2019 года и № 2 от 22 октября 2019 года, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 9999000 рублей, что эквивалентно 154532 долларам США по курсу ЦБ РФ на 29 апреля 2019 года, под 7,75% годовых от суммы займа, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а заемщик обязался вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до 25 октября 2019 года.

Свои обязательства по договору № 1 от 29 апреля 2019 года истец исполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления 29 апреля 2019 года суммы займа в размере 9999000 российских рублей на расчетный счет заемщика № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 3, пункт 19) и стороной ответчика не оспорено.

30 апреля 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 2 с учетом дополнительных соглашений № 3 от 14 сентября 2019 года и № 4 от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 4600000 рублей, что эквивалентно 71107 долларам США по курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2019 года, под 7,75% годовых от суммы займа, под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а заемщик обязался вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до 26 октября 2019 года.

Свои обязательства по договору № 2 от 30 апреля 2019 года истец исполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления 30 апреля 2019 года суммы займа в размере 4600000 российских рублей на расчетный счет заемщика № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 5, пункт 29) и стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, 30 апреля 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 3 с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2019 года, по условиям которого 30 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1000000 рублей, что эквивалентно 15458 долларам США по курсу ЦБ РФ на 30 апреля 2019 года, под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а заемщик обязался вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до 26 октября 2019 года.

Свои обязательства по договору № 3 от 30 апреля 2019 года истец исполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления 30 апреля 2019 года суммы займа в размере 1000000 российских рублей на расчетный счет заемщика № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 5, пункт 30) и стороной ответчика не оспорено.

07 мая 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 4 с учетом дополнительного соглашения № 5 от 17 сентября 2019 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 1100000 рублей, что эквивалентно 16837 долларам США по курсу ЦБ РФ на 07.05.2019 года, под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а заемщик обязался вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до 30 октября 2019 года.

Свои обязательства по договору № 4 от 07 мая 2019 года истец исполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления 07 мая 2019 года суммы займа в размере 1100000 российских рублей на расчетный счет заемщика № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 8, пункт 48) и стороной ответчика не оспорено. 17 июня 2019 года между ООО ТД «Минск» (заемщиком) и Белянкиным М.А. (заимодавцем) заключен договор займа № 8 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 17 сентября 2019 года, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1765500 рублей, эквивалентно 27401 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17 июня 2019 года, под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а заемщик обязался вернуть сумму займа полностью или частями и уплатить проценты за пользование им одновременно с возвратом суммы займа до 30 октября 2019 года.

Свои обязательства по договору № 8 от 17 июня 2019 года истец исполнил своевременно и в полном объеме, выдача займа осуществлена путем перечисления 17 июня 2019 года суммы займа в размере 1765500 российских рублей на расчетный счет заемщика № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету (страница 16, пункт 96) и стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, заемщик ООО ТД «Минск» взятые на себя обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнило, платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворено. Так, в ответе на претензию от 15 июля 2022 года ответчик признал наличие задолженности по договорам займа по основному долгу в размере 15464500 рублей.

Согласно представленному истцу расчету в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств задолженность ответчика по состоянию на 22 сентября 2022 года составила:

- по договору займа № 1 от 29 апреля 2019 года 23262673 рубля 50 копеек, из которых 9999000 рублей – основной долг, 2634736 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 года по 22.09.2022, 10628937 рублей – неустойка за период с 26.10.2019 года по 22.09.2022;

- по договору займа № 2 от 30 апреля 2019 года 3836420 рублей 55 копеек, из которых 1600000 рублей – основной долг, 535620 рублей 55 копеек – проценты за пользование займом за период с 30.04.2019 по 22.09.2022, 1700800 рублей – неустойка за период с 26.10.2019 по 22.09.2022;

- по договору займа № 3 от 30 апреля 2019 года 2325287 рублей 67 копеек, из которых 1000000 рублей – основной долг, 263287 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 22.09.2022, 1062000 рублей – неустойка за период с 27.10.2019 по 22.09.2022;

- по договору займа № 4 от 07 мая 2019 года 2551781 рубль 51 копейку, из которых 1100000 рублей – основной долг, 287981 рубль 51 копейка – проценты за пользование займом за период с 08.05.2019 по 22.09.2022, 1163800 рублей – неустойка за период с 31.10.2019 по 22.09.2022;

- по договору займа № 8 от 17 июня 2019 года 4080239 рублей 80 копеек, из которых 1765500 рублей – основной долг, 446840 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом за период с 18.06.2019 по 22.09.2022, 1867899 рублей – неустойка за период с 31.10.2019 по 22.09.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств в полном объеме не исполнены, тем самым нарушены условия договоров и допущена просрочка возврата денежных средств, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат сумм займа и уплату процентов, согласившись с расчетом истца в части размера основного долга и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца совокупной задолженности по договорам займа № 1 от 29 апреля 2019 года, № 2 от 30 апреля 2019 года, № 3 от 30 апреля 2019 года, № 4 от 07 мая 2019 года, № 8 от 17 июня 2019 года по основному долгу в размере 15464500 рублей, по процентам в размере 4168467 рублей 03 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, в целях обеспечения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав Белянкина М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал с ООО «ТД Минск» в пользу Белянкина М.А. неустойку за просрочку возврата займа по договору займа № 1 от 29 апреля 2019 года за период с 26.10.2019 по 22.09.2022 в размере 10628937 рублей, по договору займа № 2 от 30 апреля 2019 года за период с 26.10.2019 по 22.09.2022 в размере 1700800 рублей, по договору займа № 3 от 30 апреля 2019 года за период с 27.10.2019 по 22.09.2022 в размере 1062000 рублей, по договору займа № 4 от 07 мая 2019 года за период с 31.10.2019 по 22.09.2022 в размере 1163800 рублей, по договору займа № 8 от 17 июня 2019 года за период с 31.10.2019 по 22.09.2022 в размере 1867899 рублей, а всего размере 16423436 рублей, снизив ее до 4000000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценивая правильность расчета неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок действия моратория установлен с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года взысканию не подлежит.

При таком положении учитывая, что с учетом применения моратория общий размер неустоек по договорам займа № 1 от 29 апреля 2019 года, № 2 от 30 апреля 2019 года, № 3 от 30 апреля 2019 года, № 4 от 07 мая 2019 года и № 8 от 17 июня 2019 года составит 13943930 рублей 50 копеек, что существенно превышает размер взысканной судом неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерного снижения судом размера неустоек, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Потапенко Ю.В. о том, что возврат Белянкину М.А. задолженности по договорам подтверждается протоколом осмотра доказательства – перепиской в мессенджере, а также карточками по счету, выпиской из кассовой книги, имеющимися в материалах судебного дела № А33-33934/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, судебной коллегией отклоняются.

Так, из исследованных судебной коллегией кассовых книг видно, что ни один из представленных кассовых документов не содержит подписи Белянкина М.А., как получателя денежных средств. При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств Белянкину М.А. по договорам займа суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТД Минск» в пользу истца задолженности в указанном размере.

Оценивая представленную переписку, судебная коллегия полагает, что ее содержание не позволяет сделать однозначный вывод о возврате Белянкину М.А. сумм займов.

Кроме того, из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела ответа ООО «Счетовед» от 11 июля 2023 года на запрос арбитражного суда (т.3, л.д.11), ответа на адвокатский запрос от 13 октября 2023 года (т.3, л.д.75) следует, что 25 февраля 2021 года расторгнут договор между ООО «ТД Минск» и ООО «Счетовед» об оказании последним услуг по бухгалтерскому сопровождению, которым 18 августа 2021 года вся документация передана представителю ООО «ТД Минск» ФИО, информационная программа 1С не передавалась, поскольку находилась на сервере Потапенко Ю.В., а в офисе ООО «Счетовед» она не хранилась, технической возможности передачи базы данных не было. ООО «Счетовед» не хранит ни копий, ни оригиналов расходно-кассовых ордеров и иных документов ООО «ТД Минск». В 2022 году бухгалтерским обслуживанием ООО «ТД Минск» занималось ООО «Реал групп», директором которого являлся сам Потапенко Ю.В.

Таким образом, Потапенко Ю.В. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих право ООО «Счетовед» на заверение копий бухгалтерской документации ООО «ТД Минск».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание карточки по счетам, где отображена деятельность ООО «ТД Минск», в том числе по займам, и на которые Белянкин М.А. ссылался при обращении в правоохранительные органы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно указано судом первой инстанции оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД «Минск» по счету 67 за январь 2019 года – декабрь 2020 года и данные счета 67.03 подписаны самим Потапенко Ю.В., а представленные расходные кассовые ордера возврат наличных денежных средств Белянкину М.А. не подтверждают, поскольку получателем Белянкиным М.А. не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы недобросовестном поведении истца и ответчика, направленном на умышленное увеличение задолженности ООО ТД «Минск» для дальнейшего предъявления требования о взыскании этой задолженности лично к Потапенко Ю.В. с целью причинения ему вреда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, реализация истцом своего права на взыскание задолженности по договору не может быть расценена как злоупотребление правом, а наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова