Решение по делу № 33а-3369/2021 от 05.02.2021

Дело № 33а-3369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6659/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к заместителю Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских Ивану Андреевичу, Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьеву Александру Владимировичу, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильеву Александру Владимировичу, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков заместителя Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А., Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьева А.В., прокуратуры Свердловской области – Жаровцева Д.В., а также участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Барбаскумпы В.Г., судебная коллегия

установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 16 апреля 2020 года им направлялось ходатайство, адресованное заместителю Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А. о предоставлении информации о результатах рассмотрения представления прокурора, внесенного им в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в декабре 2019 года. В связи с неполучением ответа на свое обращение административный истец 18 июня 2020 года обратился с заявлением к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильеву А.В., из ответа которого от 29 июня 2020 года Барбаскумпе В.Г. стало известно о перенаправлении его обращения от 18 июня 2020 года для рассмотрения в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, откуда никаких ответов так и не получил. Кроме того, административный истец 28 мая 2020 года обращался с заявлением в Свердловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу несогласия с ответом от 28 апреля 2020 года, которое на момент подачи административного иска также разрешено не было. С учетом чего, Барбаскумпа В.Г. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А., Клементьева А.В., выразившихся в нерассмотрении обращений административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года административный иск Барбаскумпы В.Г. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьева А.В., а также его заместителя Чернавских И.А. по ненаправлению ответов на обращения Барбаскумпы В.Г. от 28 мая 2020 года и 16 апреля 2020 года соответственно, на административных ответчиков возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик прокуратура Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного иска, считая, что по всем поступившим обращениям Барбаскумпы В.Г. даны ответы, направленные в адрес административного истца.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков заместителя Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А., Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьева А.В., прокуратуры Свердловской области – Жаровцева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец Барбаскумпа В.Г., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, считал об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административные ответчики заместитель Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А., Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьев А.В., начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г., районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы противоречат сведениям, представленным в материалах дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона № 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона № 59.

Аналогичного рода положения содержаться также в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года Барбаскумпа В.Г. обратился к заместителю Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А. по вопросу ознакомления с результатами рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией исправительного учреждения.

Данное обращение рассмотрено, о чем заместителем Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А. подготовлен ответ от 13 мая 2020 года (исх. № 80ж-2016).

28 мая 2020 года административный истец обратился к Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об оспаривании ответа заместителя Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А. от 28 апреля 2020 года (исх. № 80ж-2016), на что прокурором подготовлен ответ от 29 июня 2020 года (исх. № 80ж-2016).

Кроме того, 18 июня 2020 года Барбаскумпа В.Г. направил обращение начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильеву А.В. по вопросу неполучения ответа на свое заявление от 16 апреля 2020 года, адресованное заместителю Свердловского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Чернавских И.А.

29 июня 2020 года обращение Барбаскумпы В.Г. начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильевым А.В. направлено Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьеву А.В. для организации проверки, на что последним подготовлен ответ от 17 июля 2020 года (исх. № 80ж-2016).

При обращении в суд с административным иском Барбаскумпа В.Г. указал на то, что ответов на свои заявления от 16 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года и 18 июня 2020 года он не получал, кроме письма начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. от 29 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал, что со стороны административных ответчиков не допущено бездействия, связанного с нерассмотрением обращений Барбаскумпы В.Г. от 16 апреля и 28 мая 2020 года, поскольку они рассмотрены в установленный срок уполномоченными должностными лицами, которыми подготовлены соответствующие ответы.

При этом районный суд справедливо исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления сотрудниками Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответов на упомянутые выше обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, при этом считает необходимым отметить, что ответ на обращение Барбаскумпы В.Г. от 18 июня 2020 года подготовлен Свердловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьевым А.В. 17 июля 2020 года (исх. № 80ж-2016), но направление его административному истцу материалами дела не подтверждено.

Списки простых почтовых отправлений Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 мая, 29 июня и 17 июля 2020 года доказательствами направления Барбаскумпе В.Г. именно ответов на его обращения от 16 апреля, 25 мая и 18 июня 2020 года являться не могут, так как в них отсутствует какая-либо информация, позволяющая произвести идентификацию почтовых вложений. К тому же все ответы имеют один общий исходящий номер – 80ж-2016.

По этой же причине невозможно определить факт направления административному истцу интересующих ответов по почтовым конвертам, имеющимся в материалах личного дела Барбаскумпы В.Г. в исправительном учреждении, при этом административный истец ведет активную переписку с различного рода государственными учреждениями, в том числе и с органами прокуратуры.

Ввиду того, что судом достоверно установлено, что ответы на письменные обращения административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченными лицами Свердловской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ему направлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным требованиям, принято и изготовлено без нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представитель административных ответчиков предоставил доказательства получения административным истцом 16 марта 2021 года ответов на обращения от 16 апреля, 28 мая и 18 июня 2020 года, направленных ему Свердловской прокуратурой по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях во время апелляционного рассмотрения настоящего административного дела. В связи с чем, необходимость возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, указание на это подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года изменить, исключить из его резолютивной части абзац 4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков