Решение по делу № 33-6711/2013 от 25.07.2013

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-6711/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Зверинской А.К.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Сосунова Е.М.

на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года, которым Сосунову Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркову К.С., Самойлову С.Г., Гмыря И.А., Управлению Росреестра по Новосибирской области о:

- признании ничтожной и оспоримой сделки от 13.10.2006 г. недействительной по купле-продаже комнаты № в <адрес>, заключенной между Марковым К.С. и Самойловым С.Г.;

- признании недействительной государственной регистрации от 10.11.2006 г. за №, на основании которой выдано свидетельство № от 10.11.2006 г. о государственной регистрации права Самойлова С.Г. на долю 9/63 в <адрес>;

- признании оспоримой сделки от 01.08.2012 г. недействительной по купле-продаже комнаты № в <адрес> <адрес>, заключенной между Самойловым С.Г. и Гмыря И.А.;

- признании недействительной государственной регистрации от 20.08.2012 г. за №, на основании которой выдано свидетельство № от 20.08.2012 г. о государственной регистрации права Гмыря И.А. на долю 9/63 в <адрес>;

- признании преимущественного права покупки доли 9/63 в праве собственности на <адрес> по цене, указанной в договоре от 13.10.2006 г., и переводе прав и обязанностей покупателя на Сосунова Е.М.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Сосунова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосунов Е.М. обратился в суд с иском к Маркову К.С. и отделу регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, в котором просил: 1) признать оспоримую сделку от 13.10.2006 года недействительной по купле-продаже комнаты № в <адрес> между Марковым К.С. и Самойловым С.Г.; 2) вследствие признания оспоримой сделки от 13.10.2006 года по купле-продаже комнаты № в <адрес> недействительной, признать недействительным свидетельство № от 10 ноября 206 года о государственной регистрации права Самойлова С.Г. на долю 9/63 в <адрес>, выданное отделом по регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в коммунальной <адрес>, квартира состоит из 5 комнат. Истец является собственником комнаты № и собственником доли в общем имуществе коммунальной квартиры с 09.11.2006 года. В комнате № проживает наниматель Зайков Ю.В., в комнате № Жиряков А.В., в комнате № никто не проживает, однако собственником является Тарутин В.В., в комнате № зарегистрирован Самойлов Д.С. Ранее собственником комнаты № в квартире был Марков К.С., который в данной комнате в период до весны 2002 года не проживал. 08.12.2006 года, прибыв в отдел по регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска, он встретился со специалистом учреждения Павловым В.Ю., который ему пояснил, что собственник комнаты № Марков К.С. продал свою комнату Самойлову С.Г. в ноябре 2006 года. Согласия истца Марков К.С. не спрашивал, письменного отказа от приобретения комнаты истец ему не давал. Сосунов Е.М. указывает также, что проживает в своей комнате по указанному адресу с июня 1993 года. Полагает, что Марковым К.С. и Самойловым С.Г. при совершении сделки купли-продажи комнаты № нарушена ст. 42 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Ответчики в нарушении его прав осуществили сделку купли-продажи, сделка по купле-продаже комнаты № должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности, в связи с чем, истец и был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде предъявил их к Маркову К.С, отделу регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Самойлову С.Г., Гмыря И.А. и просил суд: 1) признать ничтожную и оспоримую сделку от 13.10.2006 года недействительной по купле-продаже комнаты № в <адрес> между Марковым К.С. и Самойловым С.Г.; 2) вследствие признания ничтожной и оспоримой сделки от 13.10.2006 года по купле-продаже комнаты № в <адрес> недействительной, признать недействительной государственную регистрацию от 10.11.2006 года за №, на основании которой выдано свидетельство № от 10.11.2006 года о государственной регистрации права Самойлова С.Г. на долю 9/63 в <адрес> отделом по регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 3) признать оспоримую сделку от 01.08.2012 года недействительной по купле-продаже комнаты № (доля 9/63) в <адрес> между Самойловым С.Г. и Гмыря И.А.; 4) вследствие признания оспоримой сделки от 01.08.2012 года по купле-продаже комнаты № в <адрес> недействительной, признать недействительной государственную регистрацию № от 20.08.2012 года, на основании которой выдано свидетельство № от 20.08.2012 года о государственной регистрации права Гмыря И.А. на долю 9/63 в <адрес> отделом регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 5) признать преимущественное право покупки доли 9/63 в <адрес> за истцом по цене, указанной в договоре от 13.10.2006 года, с переводом всех прав и обязанностей покупателя на истца.

Суд принял решение, с которым Сосунов Е.М. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на фактические обстоятельства, ранее изложенные в обоснование исковых требований.

Утверждает, что суд не применил статью 208 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцом был заявлен негаторный иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что со стороны суда имели место быть умышленные действия, направленные лично против истца.

Указывает, что суд не учел мнение одного из собственников доли в спорной квартире – мэрии г. Новосибирска.

Кроме того, утверждает, что судом сфальсифицирован протокол судебного заседания от 17.06.2013 г.

Отмечает, что во вводной части решения не указаны стороны процесса, другие лица, участвующие в деле, их представители.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

В силу требований статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2006 года между продавцом Марковым К.С. и покупателем Самойловым С.Г. заключен договор купли-продажи 9/63 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире площадью 97,5 кв.м., жилое помещение, этаж 2, обозначенное в выкопировке из поэтажного плана здания от 19.09.2005 года за № по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанного договора купли-продажи жилого помещения от 13.10.2006 года истец Сосунов Е.М. не являлся собственником доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 95,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку несмотря на то, что заключил договор № передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру от 30.06.2006 года, но передал договор приватизации на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 10.10.2006г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № была сделана 09.11.2006 г.

01.08.2012 года между Самойловым С.Г. и Гмыря И.А. заключен договор купли-продажи 9/63 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, помещение жилое, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана здания от 19.09.2005 года за №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 400 000 рублей.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора от 13.10.2006 года между Марковым К.С. и Самойловым С.Г., Сосунов Е.М. не являлся собственником своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (участником долевой собственности), в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации такого права, соответственно, не имел права преимущественной покупки продаваемым иным лицом доли.

Довод истца о том, что он как наниматель комнаты имел право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судом отклонен с указанием на то обстоятельство, что такое право законом закреплено только за участниками общей долевой собственности.

Как отклонен и довод истца о том, что о преимущественном праве покупке спорной комнаты № Марковым К.М. не было сообщено в администрацию Первомайского района г. Новосибирска, поскольку этим обстоятельством права самого истца не были нарушены, а администрация Первомайского района г. Новосибирска с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращалась.

В иске о признании сделки от 13.10.2006 года, заключенной между Марковым К.С. и Самойловым С.Г., недействительной, в том числе по признаку мнимости, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствий как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Поскольку в иске о признании сделки от 13.10.2006 года недействительной отказано, следовательно, не подлежащим удовлетворению признано и требование о признании недействительной государственной регистрации.

В основу решения суда положен также и факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено Управлением Росреестра по Новосибирской области: исковое заявление с требованиями об оспаривании сделки от 13.10.2006 года поступило в суд 28.06.2012 года.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 01.08.2012 года, заключенного между Самойловым С.Г. и Гмыря И.А., суд мотивировал тем, что в настоящем случае законом прямо предусмотрен иной способы защиты нарушенного права, а именно: частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истцом Сосуновым Е.М. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2012 г. заявлено не было. Более того, суд учитывал, что в судебном заседании Сосунов Е.М. пояснил, что не желает приобретать указанные 9/63 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную <адрес> за сумму в размере 400 000 рублей. Руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным исковым требованиям.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для признания недействительной государственной регистрации 54-54-01/398/2012-572 от 20.08.2012 года, на основании которой выдано свидетельство № от 20.08.2012 года о государственной регистрации права Гмыря И.А. на долю 9/63 в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о негаторном характере заявленного им иска – ошибочно, основано на неправильном толковании положений закона и неверном понимании характера правоотношений сторон.

Безосновательны ссылки апеллянта на наличие со стороны суда действий, направленных против него. Судебная коллегия признаков нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон не усматривает.

Как несостоятельным является и утверждение апеллянта о фальсификации протокола судебного заседания.

Довод о том, что суд не учел мнение мэрии г. Новосибирска не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо к участию в настоящем гражданском деле не привлекалось, на его права либо обязанности решение суда не повлияло, данным обстоятельством права истца не затронуты.

Довод о неполноте информации, отраженной во вводной части решения суда, опровергается содержанием данного решения, в полной мере отвечающего требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосунова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи