Решение по делу № 33-2940/2020 от 26.02.2020

Судья Зюкова О.А. Дело № 33-2940/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-780/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпунина В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Карпунина В.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № № № от 17.06/2013 г. в сумме 159 126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг – 130 107 рублей 22 копейки, проценты – 1 893 рубля 79 копеек, неустойка 27 125 рублей 87 копеек, также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 383 рублей 00 копеек, а всего 169 509 рублей 88 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее Карпунину В.В. заложенное имущество - транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Взыскана с Карпунина В.В. в пользу «Коммерческий банк «Айманибанк» задолженность по кредитному договору № № от 11.10.2013 г в сумме 1 465 823 рубля 80 копеек, в том числе основной долг 785 337 рублей 51 копейка, проценты 44 430 рублей 16 копеек, неустойка 636 056 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 529 рублей 12 копеек, а всего 1 487 352 рубля 12 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее Карпунину В.В. заложенное имущество - транспортное средство автобус №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпунину В.В. отказано.

2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Карпунина В.В. и его представителя Бирюля Е.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2013 г. в сумме 1 465 823 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг 785 337 рублей 51 копейка, проценты 44 430 рублей 16 копеек, неустойка 636 056 рублей 13 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автобус 224326-02, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указал, что ответчику был предоставлен кредит в размере 1 093 998 рублей 00 копеек на срок до 11.10.2018 г. под 19 % годовых.

Исполнение обязанностей по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов.

Однако внес платежи частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

26.12.2015 г. истец в рамках реструктуризации долга в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку до 7,8 % годовых и увеличив срок кредитования до 11.02.2021 г.

Сумма кредита при этом составила 867 730 рублей 86 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному истец направил ответчику требование о погашении задолженности досрочно.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена (дело № 2-780/2019 том 1 л. д. 1-3).

Карпунин В.В. обратился с встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании незаконным списание денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал», признании заключенной между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» сделки оформленной путем подачи заявления-анкеты от 11.10.2013 г. (договор № №) ничтожной, снятии обременения с автомобиля.

С учетом уточнений дополнительно просил признать исполнение обязательств, при совершении операций по счету незаконным (дело № 2-780/2019 том 1 л. д. 210-213).

В обоснование иска указал, что обратился в банк с намерением

3

получить кредит, заполнил заявление-анкету, просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит в размере 925 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

С проектом договора он не был ознакомлен, договор не подписывал, расчетный счет для него банком не открывался, подпись на заявлении с открытием расчетного счета им не ставилась.

В период с 17.06.2013 г. по 13.03.2019 г. он выплатил 1 245 352 рубля 00 копеек, вносил платежи ежемесячно исправно.

05.10.2016 г. у банка была отозвана лицензия, и в последующем банк был признан банкротом, после чего оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность.

В конце 2014 года он обращался в банк с просьбой перенести дату оплаты по графику платежей с 11 числа на 17 число, но банк отказал.

Периодически он направлял запросы в банк о предоставлении выписки по ссудному счету, но банк предоставлял только справки с общими цифрами, из которых он не мог проверить, на какой счет перечисляется оплата.

Полагает, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей 16.07.2013 г., в размере 1 000 рублей 16.08.2013 г. и в размере 10 000 рублей 12.08.2013 г.

Кроме этого, с его счета незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи 17.06.2014 г., 17.07.2014 г., 18.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10.2014 г. в размере по 6 600 рублей 00 копеек, 19.11.2014 г. в размере 3 280 рублей 23 копейки, 24.11.2014 г. в размере 3 468 рублей 77 копеек.

После этого на его расчетном счете сформировалась просрочка платежа по графику.

Также банком был нарушен порядок списания денежных средств с расчетного счета, перечисление проводилось неравномерно, создавая тем самым целенаправленно задолженность на его счетах, на которую начислены штрафы.

В январе 2019 г. он получил уведомление от банка об изменении условий договора.

Считает, что условия анкеты, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, являются ничтожными.

Во время составления анкеты ему была навязана услуга страхования, при этом альтернатива выбора страховой компании не была предоставлена банком.

Сумма страховой премии составила 168 998 рублей 00 копеек, была включена в сумму кредита, на нее начисляются проценты, что существенно увеличило сумму выплаты по кредиту.

В анкете неверно указана сумма залога, полагает, что она должна быть указана в размере полной стоимости автомобиля – 1 425 000 рублей 00 копеек, а не в размере 925 000 рублей (дело № 2-780/2019 то 1 л. д. 157-160).

4

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с самостоятельным иском к Карпунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.06.2013 г. в сумме 159 126 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 130 107 рублей 22 копейки, проценты – 1 893 рубля 79 копеек, неустойка 27 125 рублей 87 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек под 31% годовых на срок до 18.06.2018 г.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом транспортного средства - Nissan Sunny, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

25.08.2015 г. права требования по кредитному договору № № от 17.06.2013 г. были переданы ООО «София», затем 31.05.2016 г. - обратно истцу.

В указанный период проведена реструктуризация долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, истец, направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена (дело № 2-989/2019 том 1 л. д. 2-4).

Карпунин В.В. обратился с встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» неправомерным, признании ненадлежащим исполнение обязательств при совершении операций по счету незаконным, а договор ничтожным, признании п. 10.6 заявления-анкеты ничтожным, признании переуступки права между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» неправомерным, снятии обеспечительных мер с автомобиля.

В обоснование иска указал, что обратился в банк с заявлением-анкетой, где просил заключить с ним кредитный договор.

Банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 рублей под 31% годовых сроком на 60 месяцев.

На кредитные средства он приобрел автомобиль и ежемесячно проводил оплату по графику в размере 6 600 рублей на счет №.

В период с 17.06.2013 г. по 13.03.2019 г. он выплатил 1 245 352 рубля 00 копеек.

5

При этом с договором он не был ознакомлен.

05.10.2016 г. у банка была отозвана лицензия, и в последующем банк был признан банкротом, после чего оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность.

В конце 2014 года он обращался в банк с просьбой перенести дату оплаты по графику платежей с 11 числа на 17 число, но банк отказал.

Банк в свою очередь предлагал изменить условия кредитного договора, однако он отказался, от всех предложений, поскольку новые условия нарушали его права и интересы.

Периодически он направлял запросы в банк о предоставлении договора и выписки по ссудному счету, но банк предоставлял только справки с общими цифрами, из которых он не мог проверить, какая сумма на какой счет перечисляется.

Полагает, что на его счет необоснованно не были зачислены платежи в размере 100 рублей 16.07.2013 г., в размере 1 000 рублей 16.08.2013 г. и в размере 10 000 рублей 12.08.2013 г.

Кроме этого, с его счета незаконно были списаны по реестру от АКБ «Российский капитал» платежи 17.06.2014 г., 17.07.2014 г., 18.08.2014 г., 17.09.2014 г.

17.10.2014 г. в размере по 6 600 рублей 00 копеек, 19.11.2014 г. в размере 3 280 рублей 23 копейки, 24.11.2014 г. в размере 3 468 рублей 77 копеек.

После этого на его расчетном счете сформировалась просрочка платежа по графику.

Также банком был нарушен порядок списания денежных средств с расчетного счета, перечисление проводилось неравномерно, создавая тем самым целенаправленно задолженность на его счетах, на которую начислены штрафы.

В январе 2019 г. он получил уведомление от банка об изменении условий договора.

Считает, что условия анкеты, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменят процентную ставку, являются ничтожными.

Уступку права требования кредитному договору ООО «София», о чем он не был уведомлен, расценивает как отказ от договора (дело № 2-989/2019 том 1 л. д. 151-154).

Определением суда от 02.12.2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л. д. 22, 24).ЮДШ вновь уточнил исковые требования, просил, признать незаконным списание денежных средств со счета № по реестру от АКБ «Российский капитал» и действиями, нарушающими права как гражданина и потребителя банковских услуг, признании п.3.5 правомерным, заявления-анкету от 11.10.2013 г. неправомерным, признании п. 1.5.6 и п.1.4.9 условий предоставления договора нарушающими положения банка № 385-П от 16.07.2012 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на

6

территории Российской Федерации» и незаконными, снятии обременения с автомобиля (дело № 2-780/2019 том 2 л. д. 3-6).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Карпунин В.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, в том числе снять обращение взыскания на транспортные средства.

В жалобе указал, что судом приняты исковые заявления с нарушениями п. 4 ст. 131 ГПК РФ абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, подписанные и поданные лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд без представления доказательств.

Иск подан неуполномоченным лицом, все доказательства предоставлены в светокопиях, подписи не подтверждены, нет нотариально заверенного документа подтверждающего подпись на исковом заявлении.

Со стороны истца в судебном заседании никто не присутствовал, поэтому сличить или подтвердить подлинность подписи не было возможным ст.67, 166 ГПК РФ в связи с отсутствием оригиналов.

Суд был обязан проверить полномочия лица скрепляющего подписью юридические документы, проверить наличие доверенности, сверить паспортные данные, представителю юридической организации предоставить документ, подтверждающий тот или иной факт его трудовой деятельности в организации.

Подписанное исковое заявление ЮДШ. и ЮДШ не правомерно, т.к. их фамилии не значатся в доверенности <адрес> от 16.04.2018 г. предоставленных полномочий от КУ ООО КБ «АйМаниБанк паспортных данных, отсутствует документ, подтверждающий их полномочия от организации.

Истец в обоснование своих требований представил суду светокопии не подтвержденные оригиналом или заверенной нотариально копией.

Качество предоставленных копий, а отсутствие подписей Банка на документе, а также разность в написании текста, отличающихся друг от друга по содержанию дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналу.

Предоставленная копия одностороннего документа, а именно заявка-анкета, не может служить достаточным доказательством.

Судом не учтён тот факт, что ООО «КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав требования 30.05.2014г продал долг безвозвратно в АКБ «Российский Капитал», за время действия договора переуступки требования ООО «КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав требования 29.10.2014г продал долг в ООО «София» (л.д.83-84).

При этом долг был продан в организацию, которая не связана с оказанием банковских услуг, летом 2012 года Верховный суд РФ своим Пленумом существенно поменял направление судебной практики по уступке права требования по кредитному договору и фактически запретил передачу долга от банка к не имеющей банковской лицензии организации без договорённости с должником.

7

Затем ООО "София" 01.12.2015 продала долг по переуступки прав требования в ООО "Бизнес Инвест" (л.д.91-93том 4), заключенный между ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест" договор Банком не предоставлен в суд.

Он был составлен между юридическими лицами, не имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, о продажи долга ответчика не уведомляли и небыли представлены доказательства перехода права (ст.385 ГК РФ).

За время действия договора уступки права требования ООО "София" и ООО "Бизнес Инвест" провели реструктуризацию, которую может проводить только банк, т.е. личные данные стали известны третьим лицам, не имеющим полномочий сохранять банковскую тайну об операциях и счетах, а так же были уведомления об изменениях в договоре, тем самым вводили ответчика в заблуждение по ежемесячным взносам, что привело к неблагоприятным для него последствиям.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету №, составленной на дату судебного целью уточнения правомерности требований.

Истцом была предоставлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки искового заявления, которая не является доказательством.

Считают, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по ссудному счету - доказательства, подтверждающего правомерности требований.

Полагает, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валиев Д.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в установленном законом порядке, обладает полномочиями обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, в интересах кредитного учреждения, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание

8

искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из содержания искового заявления (т. 1 л. д. 2 - 4) следует, что исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ЮДШ

Доверенность от 6 марта 2019 года (т. 1 л. д. 81) свидетельствует о наличии полномочий у ЮДШ на обращение с иском в суд в интересах истца, с правом подписания искового заявления.

Из содержания искового заявления (т. 3 л. д. 1- 3) следует, что исковое заявление подписано представителем истца ЮДШ

Доверенность от 8 февраля 2019 года (т. 3 л. д. 100) свидетельствует о наличии полномочий у ЮДШ на обращение с иском в суд, с правом подписания искового заявления.

Пункт 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

9

Как следует из материалов дела, копии документов были представлены суду первой инстанции надлежащим образом заверенные истцом.

Ответчиком по делу не оспаривалось наличие обязательств, по кредитным договорам и сумм полученных кредитов.

Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Из материалов дела (т. 1 л. д. 13 – 59, т. 3 л. д. 14 -59, т. 3 л. д. 162 -178) видно, что в материалах дела имеются выписки по счетам Карпухина В.В. представленные как истцом по первоначальному иску, так и Карпухиным В.В.

Таким образом, указанные документы имеются в материалах дела, соответственно автор апелляционной жалобы, при необходимости вправе ознакомиться с указанными документами, в том числе и при необходимости, самостоятельно снять копии с указанных документов.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика по первоначальному иску согласиться нельзя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи