Решение по делу № 33-7759/2024 от 24.06.2024

Судья: Булыгина С.А.                       Дело № 33-7759/2024

24RS0017-01-2024-000419-88

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пичугина Сергея Владимировича об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Пичугина Сергея Владимировича к Зарубиной Алёне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, об обеспечении иска,

по частной жалобе представителя Зарубиной А.С. – Хазиахметовой Т.О.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Зарубиной Алёне Сергеевне (СНИЛС №) на сумму 530 159 (пятьсот тридцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 82 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С.В., в лице своего представителя Петрова А.Л., обратился с исковым заявлением к Зарубиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением; просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 356 150,82 руб., убытки в размере 174 009 руб., расходы за составление сметы в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуги в размере 60 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 502 руб.

В обеспечение своих исковых требований истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, указывая, что Зарубина А.С. не желает возмещать ущерб добровольно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Зарубиной А.С. – Хазиахметова Т.О. просит определение отменить, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на все имущество ответчика, стоимость которого составляет около 19 000 000 рублей, является необоснованным и нарушают принцип соразмерности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; данный процессуальный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Пичугин С.В. обратился в суд к Зарубиной А.С. с исковыми требованиями имущественного характера о взыскании суммы причиненного затоплением ущерба, убытков и судебных расходов на общую сумму 530 159,82 рублей.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Зарубиной А.С. и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 530 159,82 рублей в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы судом не накладывался арест на всё без исключения имущество Зарубиной А.С. стоимостью 19 000 000 руб. (как это указывает сторона ответчика), наоборот - меры по обеспечению иска в виде ареста имущества приняты только в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы 530 159,82 рублей; при этом дальнейшее исполнение вынесенного судом определения об аресте имущества ответчика относится к прерогативе и компетенции судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого входит выявление и установление у Зарубиной А.С. какого-либо имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исковой суммы 530 159,82 рублей, то есть на какое именно имущество наложить арест в указанных стоимостных пределах определяет судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством также предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью полного освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарубиной А.С. – Хазиахметовой Т.О., без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев