Решение по делу № 2-8/2023 (2-408/2022;) от 07.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием ответчика Гавриленко Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Гавриленко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гавриленко Н.Ю., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 52 025 руб. под 24,35 % годовых за пользование кредитом, неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Гавриленко Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному выше кредиту в сумме 69 915, 86 руб., в том числе: основной долг - 47 528, 57 руб., проценты за пользование кредитом 7 699, 99 руб., неустойка 14 687, 30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 297, 48 руб. 07.09.2017г. банк по договору цессии уступил право требования задолженности по кредиту № от 18.04.2014г. ООО «ЮСБ», которое 19.12.2019г. изменило наименование на ООО «НБК». 09.08.2021г. решение суда от 03.08.2015г. исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> с Гавриленко Н.Ю. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 336, 51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб., а всего 81 641, 51 руб., фактически выплаченные Гавриленко Н.Ю. в рамках возбужденного 21.12.2021г. исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «НБК» просило суд взыскать с Гавриленко Н.Ю. в его пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в сумме 19373, 41 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 90 313, 3 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 90 313, 3 руб., приводя расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер процентов составляет 18 409, 8 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 137 978, 97 руб. и добровольно снижена до 111 135, 23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 70 454, 97 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства и имущество Гавриленко Н.Ю. в пределах заявленных исковых требований на сумму 200 000 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по подсудности передано в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «НБК», который ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Гавриленко Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ею было исполнено и выплачено истцу 72 213, 34 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году после того как с ее зарплаты были удержаны денежные средства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом с нее взыскано и фактически перечислено истцу еще 81 641, 51 руб. Несмотря на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от нее возражениями был отменен 81 641, 51 руб. уже перечислена на счет истца. Полагает, что заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. После рассмотрения настоящего спора она намерена обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть излишне перечисленные из ее заработка в пользу ООО «НБК» денежные средства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 52 025 руб. под 24,35 % годовых за пользование кредитом, которые начисляются на суму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п. 1.1, 3.2.1); неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3); суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки (п. 3.11.); кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций (п. 4.2.4, л.д. 41-44).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Гавриленко Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному выше кредиту в сумме 69 915, 86 руб., в том числе: основной долг - 47 528, 57 руб., проценты за пользование кредитом 7 699, 99 руб., неустойка 14 687, 30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 297, 48 руб., а всего 72 213, 34 руб. (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. банк по договору цессии уступил право требования задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ. изменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 24, 25-26, 28-32).

На основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу как правопреемнику ПАО Сбербанк был выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, 72 213, 34 руб. перечислены на счет истца, что подтверждается сведениями ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Согласно представленным истцом сведениям во исполнение указанного выше решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была внесена сумма 4726, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 5658, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6098, 92 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20175,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7036, 34 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20962,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 555, 94 руб., что также усматривается из расчета задолженности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент передачи или поступления денежных средств, включая задолженность по основному долгу и процентам за пользование на счет кредитора, при этом проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательств в следующей очередности: задолженность по процентам, по основному долгу, в связи с чем суд считает, что у истца имелись правовые основания для расчета процентов за пользование кредитом и неустойки до даты исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежные средства должника распределяются в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проценты за пользование кредитными средствами погашаются ранее основной суммы долга, а в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору считается погашенной и ее обязательства исполненными после погашения основного долга путем внесения денежных средств, поступающих в первую очередь в счет оплаты взысканных судом сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины (2 297, 48 руб.), процентов за пользование кредитными денежными средствами (7 699, 99 руб.), основного долга (47 528, 57 руб.), который согласно представленному расчету и сведениям о датах и суммах фактически выплаченной задолженности в силу ст. 319 ГК РФ был погашен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего оснований для начисления процентов за пользование и неустойки, как на то указано в представленном истцом расчете не имелось, поскольку оставшиеся денежные средства (14 687, 30 руб.) поступили в счет погашения взысканной судом задолженности по неустойке ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. поступило 4726, 22 руб., из которых 2 297, 48 руб. было учтено в счет погашения госпошлины, а оставшиеся (4726, 22 - 2 297, 48) 2428, 74 руб. в счет погашения процентов за пользование, остаток которых составил (7 699, 99 - 2428, 74) 5271, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма 5658, 38 руб., из которых 5271, 25 руб. были учтены в счет погашения оставшейся части процентов за пользование, остальные (5658, 38 - 5271, 25) 387, 13 руб. в счет погашения основного долга, сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ. составила (47 528, 57-387, 13) 47 141, 44 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составят 16361, 03 руб. (47 528, 57х24,35%:365х516дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 6098, 92 руб. в счет погашения основного долга, сумма которого составила (47 141, 44 - 6098, 92) 41 042, 52 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составят 660 руб. (47 141, 44 х24,35%:365х21день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 20175,24 руб. в счет погашения основного долга, сумма которого составила (41 042, 52 - 20175,24) 20867, 28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составят 684, 5 руб. (41 042, 52 х24,35%:365х25дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 7036, 34 руб. в счет погашения основного долга, сумма которого составила (20867, 28 - 7036, 34) 13 831, 04 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составят 445 руб. (20867, 28 х24,35%:365х32дня просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ. внесено 20962,3 руб., в связи с чем оставшаяся сумма основного долга 13 831, 04 руб. была уплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составят 258 руб. (13 831, 04 х24,35%:365х28дней просрочки).

Учитывая, что за пользование кредитом подлежали уплате 24,35 % годовых, которые начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, с учетом дат и сумм фактически выплаченной задолженности сумма процентов за пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит (16361, 03+660+684, 5+445+258) 18 408, 53 руб., в связи с чем требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ввиду нарушения срока возврата основного долга и сроков уплаты процентов за пользование, суд находит законными действия истца по начислению неустойки, поскольку в установленный договором срок указанные платежи ответчик не вносила, и они были взысканы с нее лишь в рамках исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма заявленной истцом неустойки, при рассчитанной истцом неустойки вследствие установления в договоре процента неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем, по мнению суда, при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера начисленных банком штрафных санкций – неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание длительность периода не обращения за взысканием задолженности в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга полежит снижению до 5000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 2000 руб., в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, находя неустойку в таком размере соразмерной последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца, потому требования о взыскании неустойки в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что во взыскании части неустойки истцу отказано в связи ее уменьшением с применением судом ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО «НБК» уплатило представителю 15 000 руб., в том числе за анализ документов 2000 руб., консультацию 1500 руб., проверку платежей 1000 руб., составление расчетов 2500 руб., иска 6000 руб., подготовка и направление иска в суд 2 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ИП Новиковой К.В. договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23).

Учитывая, что юридические услуги истцу в связи с рассмотрением дела в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, исковые требования как указано, выше удовлетворены частично в связи с обоснованностью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения ООО «НБК».

Вместе с тем, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, учитывая сложность дела, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, во внимание возражения ответчика относительно взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., является чрезмерно завышенной, потому подлежит снижению до 1000 руб., находя указанный размер отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и государственной пошлины в размере 5 200 руб. согласно платежным поручениям от 1.09.2021г., 10.10.2022г. (л.д. 8, 46), в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд не усматривает, учитывая, что данный вид ответственности подлежит применению в случае нарушения обязательств предусмотренных договором, а не сроков уплаты сумм, взысканных решением суда.

При этом суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № с Гавриленко Н.Ю. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 336, 51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 руб., а всего 81 641, 51 руб., фактически выплаченные Гавриленко Н.Ю. в рамках возбужденного в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время заявленная в иске, признанная судом обоснованной, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 408, 53 руб. и неустойка в сумме 7000 руб. ответчиком фактически уплачена в рамках исполнительного производства во исполнение судебного приказа, который отменен.

В этой связи суд, находя исковые требования истца на сумму 25 408, 53 руб. (18 408, 53 + 7000) руб. обоснованными и взыскивая судебные расходы в размере 6200 руб. (5200 +1000) по настоящему делу, а всего 31 608, 53 руб. считает, считает зачесть взысканную в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в принудительном порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 31 608, 53 руб. в счет погашения взысканной по настоящему делу задолженности перед ООО «НБК».

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в данном случае задолженность погашается зачетом ранее взысканных суд, оснований для сохранения наложенного определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ареста на денежные средства и имущество Гавриленко Н.Ю. на сумму 200 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к Гавриленко Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко Натальи Юрьевны (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 408, 53 руб., из которых 18 408, 53 руб. просроченные проценты, 7000 руб. – неустойка, а также понесенные судебные расходы в размере 6200 руб., а всего 31 608 (тридцать одна тысяча шестьсот восемь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Зачесть взысканную с Гавриленко Натальи Юрьевны в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в принудительном порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 31 608, 53 руб. в счет погашения взысканной по настоящему делу задолженности перед ООО «НБК» в размере 31 608 (тридцать одна тысяча шестьсот восемь) руб. 53 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста денежные средства и имущество Гавриленко Н.Ю. на сумму 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья           Т.С. Федюкина