Решение от 21.03.2019 по делу № 2-356/2019 от 12.10.2018

Дело №2-356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А.,

истца Сафьянова Р.М., его представителя – адвоката Краснова О.Б. (действующего на основании удостоверения №»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьянова Р. М. к ООО «Промышленно – транспортное снабжение» о признании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела незаконным, приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        установил:

Сафьянов Р.М. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно – транспортное снабжение» (далее ООО «ПромТрансСнаб», Общество) о признании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела незаконным, приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Сафьянов Р.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПромТрансСнаб» в должности должность. Приказом директора ООО «ПромТрансСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела коммерции единоличный исполнительный орган - директор Общества, не получив одобрения общего собрания участников общества, утвердил и ввел в действие новую структуру предприятий, штатное расписание, а также упразднил отдел коммерции ООО «ПромТрансСнаб».

Приказом директора ООО «ПромТрансСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ Сафьянов Р.М. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников предприятия, вызванного упразднением отдела коммерции - по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатном расписании. Между тем, по утверждениям истца, изменение штатного расписания неразрывно связано с изменением структуры ООО «ПромТрансСнаб», а именно упразднением отдела коммерции, начальником которого он являлся.

Изменение структуры ООО «ПромТрансСнаб» отведено к компетенции Общего собрания участников ООО «ПромТрансСнаб», тогда директор вправе лишь предложить общему собранию такое изменение. Следовательно, издавая данный приказ, директор Общества вышел за пределы предоставленной ему компетенции. Следовательно, увольнение истца по указанному выше основанию является незаконным.

Кроме того, увольнение истца неправомерно ввиду того, что Сафьянов Р.М. является единственным кормильцем в семье, воспитывающей № малолетних детей. ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, она была уволена с работы по собственному желанию. Работодатель не учел данные обстоятельства при увольнении своего работника.

На основании изложенного истец Сафьянов Р.М., с учетом последних уточнений, просит суд:

- признать приказ ООО «Промышленно – транспортное снабжение» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела коммерции незаконным;

- признать приказ ООО «Промышленно – транспортное снабжение» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сафьянова Р.М. в связи с сокращением штата работников предприятия незаконным и восстановить его на рабочем месте в прежней должности;

- взыскать с ООО «Промышленно – транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 834 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На судебном заседании истец Сафьянов Р.М. и его представитель – адвокат Краснов О.Б. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «ПромТрансСнаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Арсентьев И.Н. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснял следующее. На момент увольнения о том, что истец является единственным кормильцем в семье, воспитывающей № малолетних детей, работодателю не было известно. Сам работник таких сведений ответчику не представлял. Следовательно, увольнение Сафьянова Р.М. является законным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-11» в адрес суда представило заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, прокурора Кандасова А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, кроме требования о признании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела незаконным, в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сафьянов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПромТрансСнаб» в должности должность, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сафьяновым Р.М. и ООО «ПромТрансСнаб» (л.д.68, 60-65).

Приказом директора ООО «ПромТрансСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и введена в действие новая структура предприятия в соответствии с Приложением № к приказу, утверждены и введены в действие изменения в штатное расписание в соответствии с новой структурой предприятия, в связи с упразднением отдела коммерции постановлено предложить Сафьянову Р.М. вакантную должность специалиста по закупкам и логистике. (л.д.69).

Приказом и.о. директора ООО «ПромТрансСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ Сафьянов Р.М. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. (л.д.75).

Не соглашаясь с данными приказами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя его доводы в части требования о признании приказа об утверждении и введении в действие новой структуры предприятия, штатного расписания и упразднении отдела незаконным, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ООО «ПромТрансСнаб» действует устав, утвержденный протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-128).

Полномочия единоличного органа общества – директора определены в разделе 12 данного устава. Так, к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из пункта 4 раздела 10 Устава, вопросы утверждения штатного расписания, структуры предприятия и создание новых структур в полномочия общего собрания участников не входит.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромТрансСнаб» в лице учредителя ФИО1 и ФИО2, директором предприятия, видно, что в функции и должностные обязанности директора включены вопросы утверждения структуры и штатного расписания предприятия, заключения трудовых договором с работниками, издания приказов о приеме и увольнении работников. (п.3.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор ООО «ПромТрансСнаб», издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за предела своих полномочий не вышел, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного приказа не имеется.

Рассматривая требование о признании приказа об увольнении с работы истца незаконным и восстановлении его на работе, суд приходит к следующему.

Как видно из приказа №Т от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания явились: приказ ООО «ПромТрансСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатном расписании; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе ООО «ПромТрансСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о сокращении в ООО «ПромТрансСнаб» должности начальника коммерческого отдела и предложении работы по вакантной должности - специалист по закупкам и логистике; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в уведомлении о сокращении штата в ООО «ПромТрансСнаб».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении истец Сафьянов Р.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Вместе с тем свою подпись об ознакомлении с уведомлением он отказался поставить, что подтверждается актом об отказе от подписи с уведомлением о сокращении штата в ООО «ПромТрансСнаб» (л.д.74).

Установлено, что при увольнении истцу Сафьянову Р.М. была предложена вакантная должность должность, от чего истец отказался.

С приказом об увольнении работник ознакомлен своевременно, что также подтверждается актом об отказе от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при увольнении Сафьянова Р.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем процессуальных нарушений не было допущено.

Вместе с тем увольнение истца является незаконным. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Сафьянов Р.М. состоит в браке с ФИО, что видно из свидетельства о заключении брака I№ У данных супругов имеется № малолетних детей: ФИО3

На момент увольнения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. в трудовых отношениях не находилась, она была уволена с работы с ОАО «СПМК-11» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец Сафьянов Р.М., о том, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, он уведомлял работодателя ООО «ПромТрансСнаб» в своем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Представитель ответчика обстоятельство того, что Общество получило такое заявление, на предыдущих судебных заседаниях оспаривал. Вместе с тем он не отрицал того, что руководство Общества знало о наличии на иждивении истца троих малолетних детей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установленный законом запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, возлагает на работодателя, наряду с необходимостью соблюдения общего порядка увольнения, обязанность учитывать дополнительные гарантии для лиц с семейными обязанностями.

Учитывая, что о наличии у истца Сафьянова Р.М. на иждивении № малолетних детей работодатель был уведомлен, то, по мнению суда, при увольнении данного работника, даже в случае неполучения вышеуказанного заявления, Обществу необходимо было выяснить обстоятельство того, не является ли работник единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях. Работодателем данный момент не был проверен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом Сафьяновым Р.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам истца, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 176 834 руб. 83 коп.

Со стороны ответчика своих расчетов не представлено, как не представлено и возражений по нему.

Проверяя расчет, составленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 834 руб. 83 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Сафьянова Р.М. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 834 ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 336 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.