Решение по делу № 33-5785/2020 от 29.05.2020

Судья Ерохина А.Л.                         УИД 24RS0041-01-2019-004880-97

            Дело № 33-5785/2020

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. материалы гражданского дело по исковому заявлению Кротова Георгия Степановича к Поземину Владимиру Людвиговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Поземина В.Л.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года, которым по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинной связи между ДТП от 25.12.2017 и смертью Кротовой Е.Г. от полученных в результате этого ДТП травм, производство по делу приостановлено,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов Г.С. обратился в суд с иском к Поземину В.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги – Кротовой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2019, в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что 25.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, под управлением Поземина В.Л., автомобиля Toyota Carina, под управлением Андреева М.С., автомобиля Honda Odyssey, под управлением Калиниченко А.В., в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Carina Кротовой Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП Кротова Е.Г. госпитализирована в лечебное учреждение, где 14.01.2018 скончалась.

29.01.2020 в судебном заседании представитель истца Кротова Г.С. – Антонов А.А. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными травмами и причиной смерти пассажира Кротовой Е.Г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Поземин В.Л. просит определение суда отменить, поскольку приостановление производства по делу незаконно и необоснованно. Кроме того, ответчик, ссылаясь на неправильное распределение судом между сторонами бремени несения расходов по оплате экспертизы, полагает, что расходы должен нести истец, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кротова Г.С. – Антонов А.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поскольку этим определением права ответчика не нарушены.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика Поземина В.Л. и его представителя Тереховой М.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Кротова Г.С. – Антонова А.А., который просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска, в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2020 представитель истца Кротова Г.С. – Антонов А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными травмами и причиной смерти Кротовой Е.Г. От присутствующих в этом же судебном заседании ответчика Андреева М.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матиковой Е.А., возражений по заявленному ходатайству не поступило. Ответчик Поземин В.Л. и его представитель Терехова М.С. против проведения по делу экспертизы и приостановления производства по делу возражали, при этом доводов своих возражений не привели, каких-либо вопросов перед экспертом не ставили, замечаний на протокол не приносили.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку определение о назначении судебной экспертизы, в части распределения расходов на ее проведение, постановлено с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данным определением права ответчика не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат окончательному распределению при принятии судом решения по существу спора.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений ГПК РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: