Решение по делу № 33-3203/2019 от 11.11.2019

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2019-003112-30

Дело № 33-3203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Салдаева Сергея Александровича к Савельеву Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Акулова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салдаев С.А. обратился в суд с иском к Савельеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, на котором в 2013 году возвел строение без отступа от границы земельного участка истца, уклон кровли данной постройки расположен в сторону его участка, что приводит к попаданию талых и дождевых вод на земельный участок, препятствуя его использованию по назначению. Кроме того, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши дома ответчика в зимнее время года создают угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести демонтаж и разбор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Акулов Р.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорное строение возведено ответчиком без разрешения на строительство.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Салдаева С.А. Обязал Савельева Н.И. произвести демонтаж и разбор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с Савельева Н.И. в пользу Салдаева С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

С решением суда не согласен финансовый управляющий Савельева Н.И. - Курбатов А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбатов А.В. Однако финансовый управляющий о судебном заседании уведомлен не был, участие в деле не принимал. Отмечает, что подлежащее демонтажу строение включено в конкурсную массу, в связи с чем, полагает, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Салдаев С.А., ответчик Савельев Н.И. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2015 индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015 в отношении Савельева Н.И. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 финансовым управляющим Савельева Н.И. утвержден Курбатов А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 5, 6 этой же статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных выше норм права, участие финансового управляющего в делах в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, является обязательным.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении финансового управляющего Савельева Н.И. - Курбатова А.В.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего Курбатова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои возражения по существу спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 28.11.2019 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истец Салдаев С.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, степенью готовности 62%, по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участок истца, является Савельев Н.И.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что спорное строение ответчиком Савельевым Н.И. возведено с нарушением строительных норм и правил при строительстве, что нарушает его (истца) право собственности.

Для выяснения факта возведения ответчиком спорного строения в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/08/08 расположение спорного объекта нарушает права собственника земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку возведено с нарушением СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1), СанПиН 2.1.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пожарным нормам и правилам согласно СП 55.13330.2016. Фактическое расстояние от дома ответчика до забора истца 0,25 м., что является нарушением градостроительных норм (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), расстояние от забора соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до дома истца составляет 9,8 м., что является нарушением противопожарных норм (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты). Расстояние необходимо не менее 15 метров. Объект незавершенного строительства выполнен из пожароопасных материалов, что является нарушением противопожарных норм согласно СП 55.13330.2016. Уклон кровли расположен в сторону участка истца Салдаева С.А., что является нарушением требований СанПиН 2.1.2645-10. Выступ кровли заходит на участок истца Салдаева С.А., что является нарушением строительно-технических норм согласно СП 55.13330.2016. Устранение нарушений возможно путем демонтажа и разбора объекта незавершенного строительства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возведении ответчиком спорного строения с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил. Несоблюдение Савельевым Н.И. при строительстве дома минимально допустимых до соседнего участка расстояний, его выполнение из пожароопасных материалов препятствует истцу в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему земельным участок и жилым домом, тем самым нарушает его права как собственника.

Поскольку устранение допущенных при строительстве нарушений возможно только путем демонтажа и разбора объекта незавершенного строительства, против такого способа сторона ответчика не возражала, доказательств иного способа восстановления прав истца не представила, исковые требования Салдаева С.А. об обязании ответчика произвести демонтаж и разбор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Курбатова А.В. о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегий подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявленные истцом требования не связаны по своему предмету и основанию с банкротством ответчика, в связи с чем спорные правоотношения не могут быть отнесены к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Салдаева Сергея Александровича удовлетворить.

Обязать Савельева Николая Ивановича произвести демонтаж и разбор объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савельева Николая Ивановича в пользу Салдаева Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина