Решение по делу № 22-1054/2019 от 19.08.2019

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22–1054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

государственного обвинителя: Шварц Н.А.,

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Титович Е.Д.

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 186 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору.

Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей принесенное представление и просившей постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам, а так же мнение защитника Е. адвоката Титович Е.Д., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению Е. по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 186 ч. 1 УК РФ находится в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка с 30.05.2019 г.

24.07.2019 г. обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г. и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 28 от 22.12.2009 г. о том, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения только существенных нарушений УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Считает, что неверное указание в обвинительном заключении даты рождения Е. не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку уже в ходе подготовительной части судебного заседания суд самостоятельно установил личность подсудимого по оригиналу его паспорта, копия которого имеется в уголовном деле, то есть фактически уже устранил указанный недостаток.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать фамилию, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, при установлении данных о личности обвиняемого Е. в судебном заседании суд первой инстанции выявил противоречие в дате его рождения, указанной в обвинительном заключении - «<1> года», фактической дате рождения Е., указанной в копии и подлиннике его паспорта, в постановлении о привлечении Е. в качестве обвиняемого, а также сообщенной самим подсудимым в судебном заседании - «<2> года».

Таким образом, из представленных материалов следует, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, органами предварительного следствия не была надлежащим образом установлена дата рождения обвиняемого, а следовательно, и его личность. Допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований УПК РФ в части года рождения обвиняемого является существенным и, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность постановления приговора в отношении Е., <2> года рождения, или вынесения иного решения на его основе.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт выявления судом первой инстанции иной даты рождения обвиняемого при установлении его личности в суде - не может свидетельствовать об устранении вышеуказанного недостатка, допущенного органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, которое фактически составлено на иное лицо. Доводы представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – являются законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева А.А. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -