Решение по делу № 2-1316/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Быковой Н.Н. к СНТ «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником дачного участка №, расположенного в СНТ «Буревестник» и членом данного товарищества. В связи с занятостью истица не принимает участия в работе собраний членов товарищества, в связи с чем, уполномочила своего отца Подколзина Н.М. участвовать в работе всех собраний товарищества и голосовать от ее имени по всем вопросам повестки дня. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных СНТ «Буревестник», которое было оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании от имени истицы присутствовал Подколзин Н.М. По мнению истицы, собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с уставом СНТ, зарегистрированным в 2007 году, количественный состав уполномоченных определяется следующим образом: 1 уполномоченный от 47 членов товарищества, и составляет 15 уполномоченных. По результатам выборов, состоявшихся в июле 2010 года, были избраны 15 уполномоченных сроком на 2 года. В 2012 году товарищество было исключено из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности. В сентябре 2012 года СНТ «Буревестник» вновь было зарегистрировано в качестве юридического лица. При регистрации товарищества был зарегистрирован его Устав с изменениями, в соответствии с которыми количественный состав уполномоченных определяется следующим образом: 1 уполномоченный от 15ти членов товарищества, срок полномочий – 6 лет. При этом Уставом не предусмотрено автоматическое продление срока полномочий. Таким образом, срок полномочий прежнего состава уполномоченных истек в 2012 году; новый состав уполномоченных не избирался. В связи с этим, поскольку в СНТ «Буревестник» не проводились выборы уполномоченных, то созываемые собрания должны проводиться с участием всех членов товарищества, а не в форме собрания уполномоченных. На общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ присутствовало всего лишь 18 его членов, что составляет 2,77 % от общего числа членов товарищества. Таким образом, при проведении собрания кворум отсутствовал, в связи с чем, общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могло решать вопросы повестки дня. Решением названного собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин А.В. избран исполняющим обязанности председателя товарищества, тогда как Уставом СНТ «Буревестник» не предусмотрена процедура избрания исполняющего обязанности председателя. Решением собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным неуполномоченным органом, нарушено право истицы на принятие решений путем участия в общем собрании членов товарищества. По изложенным основаниям просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «Буревестник» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ввиду его ничтожности и отменить.

В судебное заседание истица Быкова Н.Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца по доверенности Подколзин Н.М. и Платонова Г.М. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в 2010 году на общем собрании членов товарищества, проведенном в заочной форме, были избраны уполномоченные товарищества, для того, чтобы в случае необходимости разрешения вопросов товарищества не требовалось созыва общего собрания. Уполномоченные были избраны на срок 2 года. В 2012 году в связи с непредставлением налоговой отчетности товарищество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При новой регистрации товарищества в качестве юридического лица был представлен новый Устав, в котором содержались изменения, согласно которым уполномоченные товарищества должны были избираться на срок 6 лет. Вместе с тем, уполномоченные вновь не избирались, в то время как срок полномочий ранее избранных истек в 2012 году. Инициатором оспариваемого собрания являлся бывший председатель товарищества Кожин. О предстоящем собрании были вывешены объявления, на собрание приглашались все члены товарищества. Платонова Г.М. являлась председателем собрания, секретарем собрания была Скворцова. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало всего лишь 18 человек, 11 из которых являлись уполномоченными товарищества, избранными в 2010 году, и остальные 7 человек – членами правления, которые были избранны незаконно. При этом Юдин А.В. членом правления не являлся. Оспариваемым решением Юдин А.В. избран в качестве исполняющего обязанности председателя товарищества, все документы товарищества находятся у него, предоставлять их он отказывается, в связи с чем, истица не имеет возможности инициировать проведение нового общего собрания, не может получить необходимые ей документы, чем нарушаются ее права.

Представитель ответчика СНТ «Буревестник» по доверенности Тюленева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения общего собрания недействительным не приведет к восстановлению права, в то время из положений действующего законодательства следует, что требования о признании решения (сделки) недействительной должны обязательно сопровождаться требованиями о применении определенных последствий такого признания. Помимо этого, истцом не соблюден установленный порядок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку истица, в нарушение требований действующего законодательства, не уведомила заблаговременно членов товарищества о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Такое неуведомление препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку рассмотрение иска лишит возможности других членов товарищества обратиться в суд с тождественным иском. Как следует из искового заявления, обращение в суд с иском является следствием, в частности, недовольства истицы кандидатурой избранного председателя товарищества. Между тем, оспариваемое решение общего собрания фактически отменено решением правления, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением так же избран исполняющий обязанности председателя товарищества, поскольку Устав товарищества не содержит ограничений по избранию исполняющего обязанности председателя. Исполняющий обязанности председателя товарищества избран для организации проведения полноценного общего собрания, представления товарищества в различных организациях, а также для сдачи отчетности в налоговую службу. Проведение нового собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истицей своим правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По изложенным основания в удовлетворении исковых требований Быковой Н.Н. просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Тюленева Н.А. в дополнение пояснила, что не оспаривает, что общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, так как при проведении собрания действительно не было кворума и в нем участвовали уполномоченные товарищества, срок полномочий которых на тот момент уже истек. На момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, ввиду того, что собранием правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в частности, об избрании и.о. председателя правления, фактически отменено ввиду существенных нарушений при проведении собрания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и.о. председателя СНТ «Буревестник» Юдин А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу ч.1 ст.21 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в частности, относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, которые принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат, в частности, права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; 3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 5) самозащиты своих прав; 6) возмещения им убытков; 7) иных предусмотренных законом способов.

В судебном заседании установлено, что истица Быкова Н.Н. с 1999 года по настоящее время является членом СНТ «Буревестник», ей принадлежит земельный участок № площадью 0,08 га, расположенный в пределах данного товарищества. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой Быковой Н.Н., копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Подколзиной Н.Н., а также копией свидетельства о заключении брака между Быковым С.Н. и Подколзиной Н.Н., серия I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Буревестник» в форме собрания уполномоченных. Согласно протоколу очередного собрания уполномоченных СНТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовали 11 уполномоченных и 7 членов правления товарищества. На собрании были приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об избрании Юдина А.В. исполняющим обязанности председателя СНТ «Буревестник».

Как указывает истица, законных оснований для принятия каких-либо решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку на собрании отсутствовал кворум. При этом оснований для проведения собрания в форме собрания уполномоченных так же не имелось, поскольку на тот момент уполномоченные товарищества в порядке, установленном Уставом товарищества, избраны не были, срок полномочий ранее избранных уполномоченных товарищества истек.

При проверке данных доводов истицы установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации товарищества в качестве юридического лица в регистрирующий орган, наряду с иными документами, был представлен Устав от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.8.2 Устава СНТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество вправе проводить Общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные членов товарищества избираются из членов товарищества в соответствии с настоящим уставом в количестве 1 уполномоченный от 15 членов товарищества, срок полномочий составляет 6 лет. Избрание уполномоченных товарищества проводится открытым голосованием.

Между тем, стороной ответчика суду не было представлено доказательств, в частности, протоколов общих собраний членов СНТ, свидетельствующих о том, что членами СНТ «Буревестник» в порядке, установленном Уставом, разрешался вопрос об избрании уполномоченных товарищества, и уполномоченные были избраны. Как указывает сторона истца, уполномоченные товарищества избирались в 2010 году в соответствии с действующим на тот момент уставом товарищества сроком на 2 года, в 2012 году СНТ «Буревестник» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с непредставлением отчетной документации, и после повторной регистрации СНТ «Буревестник» в качестве юридического лица уполномоченные товарищества вновь не избирались, вопрос о продлении срока полномочий ранее избранным уполномоченным не разрешался, возможность такого продления новым уставом товарищества не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об избрании уполномоченных товарищества в соответствии с Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что данным Уставом возможность продления срока полномочий ранее избранных уполномоченных товарищества не предусмотрена, и принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий принимавших в нем участие уполномоченных уже истек, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для проведения общего собрания СНТ «Буревестник» в форме собрания уполномоченных товарищества не имелось.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии полномочий общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на принятие решений по вопросам повестки дня необходимо руководствоваться наличием либо отсутствием на данном собрании кворума.

Как было установлено в судебном заседании и уже указано выше, из оспариваемого протокола собрания следует, что в собрании принимали участие всего 18 человек. При этом из пояснений сторон и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, являвшегося действующим председателем товарищества к моменту проведения указанного собрания, и ФИО9, являвшейся секретарем собрания, следует, что на момент проведения оспариваемого собрания товарищество насчитывало более шестисот членов СНТ «Буревестник».

Тот факт, что в собрании приняло участие менее половины от общего количества членов товарищества, и кворум отсутствовал, не оспаривала в судебном заседании и представитель ответчика Тюленева Н.А.

Отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО8 и ФИО9

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что собрание являлось неправомочным, так как отсутствовал кворум и необходимое большинство голосов при принятий решений.

Принятие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений по повестке дня при отсутствии кворума суд признает существенным нарушением, допущенным при проведении общего собрания членов СНТ «Буревестник».

Кроме того, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня стоял вопрос о выборе исполняющего обязанности председателя СНТ «Буревестник» в связи с заявлением ФИО8 о досрочном освобождении его от обязанностей председателя СНТ «Буревестник». По итогам голосования исполняющим обязанности председателя был избран Юдин А.В.

Принимая во внимание положения пункта 4 ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, из которых следует, что избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), учитывая, что Уставом СНТ «Буревестник» не предусмотрена возможность избрания на общем собрании исполняющего обязанности председателя правления товарищества в случае, в частности, досрочного освобождения действующего председателя от данной должности, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в повестку дня общего собрания 17.04.2016 года вопроса о выборе исполняющего обязанности председателя СНТ «Буревестник» не имелось; при этом в повестку дня мог быть включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления и об избрании нового председателя правления, а не исполняющего обязанности председателя.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО8 как председателя правления разрешен не был, в связи с чем, оснований для избрания Юдина А.В. исполняющим обязанности председателя правления также не имелось.

Согласно представленной суду копии протокола заседания правления СНТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением СНТ «Буревестник» признан факт нарушения порядка избрания Юдина А.В. исполняющим обязанности председателя СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.В. был избран правлением в качестве исполняющего обязанности председателя товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом было установлено наличие существенных нарушений при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том числе, в отсутствии кворума, суд приходит к выводу о ничтожности решений данного собрания.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания членов товарищества или решением членов правления предыдущего решения общего собрания, а предусматривает лишь признание его недействительным по основаниям, изложенным в Федеральном законе, то довод представителя ответчика об отсутствии к моменту рассмотрения дела предмета спора является несостоятельным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Отсутствие необходимого кворума для проведения собрания и принятие на неправомочном собрании решений по вопросам товарищества не позволяет истице как члену СНТ "Буревестник" надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых и хозяйственных вопросов.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Тюленевой Н.А. об отсутствии правовых последствий для истицы признания судом недействительным оспариваемого решения.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о несоблюдении процедуры уведомления членов СНТ «Буревестник» об оспаривании решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных, установленной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная процедура предусмотрена только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Положения ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающие ничтожность решений общего собрания членов садоводческого товарищества, такой процедуры не устанавливают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой Н.Н. к СНТ «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быковой Н.Н., с учетом того, что при подаче настоящего иска в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, то расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Н.Н. к СНТ «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Буревестник» в форме собрания уполномоченных, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Буревестник» в пользу Быковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 января 2017 года включительно.

Судья Тишаева Ю. В.