Решение по делу № 33-8021/2024 от 17.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8021/2024                                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

        № 2-343/2024                                         председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                               гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Бойко З.А., Курской А.Г.
при секретаре:	Волгунцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Донченко Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Донченко Натальи Владимировны – Рыбалко Анатолия Васильевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Донченко Н.В. предъявила к ОСФР по РК иск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в стаж педагогической деятельности дней отдыха, установленных органами государственной власти РК, и периодов работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости по основаниям пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения описки определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Донченко Натальи Владимировны удовлетворено.

Признано решение Отдела установления пенсии с учетом специального стажа № 2 Управления установления пенсий отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в льготный стаж Донченко Наталье Владимировне для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности учителя информатики в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дни отдыха, установленные органами государственной власти Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в льготный стаж Донченко Наталье Владимировне для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности учителя информатики в <данные изъяты>. (л.д. 112, 144)

В апелляционной жалобе Донченко Н.В. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции изменить, указав о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе привел расчет суммарного стажа педагогической деятельности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил не менее 25 лет, а с учетом положений ч. 1.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ, право на пенсионное обеспечение досрочно возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

ОСФР по РК апелляционная жалоба на решение суда не подана.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, которые были приняты на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением ОСФР по РК от 10 июля 2023 г. (принято во изменение решения от 22.02.2022 г.) в стаж Донченко Н.В., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. за исключением следующих периодов:

- нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет: ДД.ММ.ГГГГ;

нахождение в отпуске без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Решением Алуштинского городского суда от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии во гражданским делам Верховного Суда Республкии Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым (правопреемник ОСФР по РК) возложена обязанность включить в общий стаж Донченко Н.В. период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни отдыха, установленные органами государственной власти Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом иска представителя Донченко ЕН.В. – Рыбалко А.В, являлось, среди прочих требований, возложение на ответчика обязанности зачесть в специальный стаж, предусмотренный п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ, периоды работы Донченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в данной части заявленный иск удовлетворен.

Поскольку ОСФР по РК в апелляционном порядке названное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжалует, а апелляционная жалоба Донченко Н.В. (ее представителя) принесена на решение суда лишь в части изменения даты установления пенсии, судебной коллегией рассматривается дело только в пределах данных доводов (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 47 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии, а в случаях, предусмотренных частями 5, 6, 6.1 и 6.3 статьи 22, частью 1 статьи 25.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", - по день, предшествующий дню назначения страховой пенсии.

Суммарный специальный стаж Донченко Н.В. складывается из периодов работы, зачтенных ОСФР по РК во внесудебном порядке; периодов работы, зачтенных вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ); периодов работы, зачтенных решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями приказов о предоставлении Донченко Н.В. отпусков без сохранения заработной платы, подтверждено, что Донченко Н.В. находилась в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ даты указаны включительно (л.д. 52, 219-226).

В ходе рассмотрения дела представителю Донченко Н.В. – Рыбалко А.В. предоставлялась возможность предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждение его пояснений о том, что ДД.ММ.ГГГГ есть последние дни предоставленных отпусков без сохранения заработной платы, являлись для Донченко Н.В. рабочими днями с оплатой труда; такие доказательства суду предоставлены не были.

Отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который полностью включен в специальный стаж Донченко Н.В. решением Алуштинского городского суда РК от 24.11.2022ггода. (л.д. 174). В силу требований ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при расчете суммарного стажа истца подлежит учету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без исключения из него отпуска без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия полагает расчет суммарного стажа Донченко Н.В., предоставленный ОСФР по РК в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим положениям пункта 47 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет, предоставленный представителем истца, напротив противоречит порядку исчисления продолжительности периодов работы; например, продолжительность стажа в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 0 мес. 16 дней, поскольку при расчете дней: 1(1.09) +30 дн. = 31 - 16 (16.08) =15+1= 16 дн., а представитель истца рассчитывает – 17 дней. Последние дни отпусков без сохранения заработной платы представитель истца засчитывает как «выход на работу», то есть оплачиваемые дни.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", приложения № к ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при приобретении необходимого педагогического стажа (25 лет) в 2021году право на установление пенсии наступает в 2024 году (2021+3). При этом, при приобретении необходимого специального стажа во второй половине 2020года, право на установление пенсии наступает через 1год 6 месяцев.

С целью проверки доводов представителя истца о том, что право на досрочное назначение пенсии возникло у Донченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выработкой стажа 25 лет и более по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет педагогического стажа на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 24 года 11 месяцев 26 дней.

Период работы		Продолжительность стажа по расчету Донченко Н.В.	Продолжительность стажа фактическая	Математический расчет
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Донченко Н.В. удовлетворению не подлежит; на момент вынесения пенсионным органом решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, истец не приобрела право на установление пенсии по основаниям п 19 ч 1 ст. 30 ФЗ №400, ФЗ №350, так как в силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отпуска без сохранения заработной платы в стаж, дающий право на назначение пенсии, не засчитываются.

Право на пенсию возникает с ДД.ММ.ГГГГ, что правильно учтено судом при разрешении спора и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Доводы представителя Донченко Н.В. о том, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась иная продолжительность педагогического стажа, что не может оспариваться ОСФР по РК и должно быть принято судами, рассматривающими последующие споры, также являются несостоятельными. Расчет стажа истца, приведенный в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь оценкой суда предполагаемого срока возникновения права на пенсионное обеспечение, и по своему правовому значению не может расцениваться как установленное судом обстоятельство, дающее основания для применения ст. 61 ГПК РФ. Ни мотивировочной, ни резолютивной частями указанных судебных решений конкретная дата возникновения права Донченко Н.В. на пенсию не определялась.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донченко Натальи Владимировны – Рыбалко Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября         2024 года

    Председательствующий:

    Судьи: