Решение по делу № 33-921/2014 от 16.01.2014

Судья:Ванеева Н.В. дело № 33-921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения <данные изъяты>2, представителя <данные изъяты>7 - <данные изъяты>8, представителя <данные изъяты>13 - <данные изъяты>9,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>1 о расторжении договора от 12.01.2012 г. № АМТС №4459 купли-продажи автомашины Тойота - камри, 2007 года выпуска, взыскании денежных средств в размере 750000 рублей, уплаченных по договору, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 12.01.2012 года приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, указанный автомобиль за 750000 рублей. ИП <данные изъяты>1 является комиссионером по договору комиссии № 4459 от 12.01.2012 года, заключенному с предыдущим собственником автомобиля – <данные изъяты>13 В день покупки истец обратился в РЕП ГИБДД Сергиево-Посадского УВД с заявлением о постановке автомашины на учет, однако получил отказ в связи с возникшими у сотрудников ГИБДД сомнениями в подлинности номера кузова автомобиля, поскольку он подвергался механическому воздействию. Экспертным заключением установлено, что идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом путем замены маркируемой панели с первоначальной маркировкой на панель с имеющимся номером, а также демонтажем маркировочных табличек с первичной маркировкой и установкой на их место табличек с вторичной маркировкой. Истец полагает, что указанное нарушение требований к качеству приобретенного товара препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении и является существенным. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик <данные изъяты>1 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо <данные изъяты>13 и ее представитель иск не признали.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился <данные изъяты>2, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выявленное изменение маркировки возникло до продажи транспортного средства, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между ИП <данные изъяты>1 (Комиссионер) и <данные изъяты>10 (Комитент) 12.01.2012г. заключен договор комиссии № 4459. Согласно которому, комитент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в пользу комитента продать транспортное средство, принадлежащее на праве собственности комитенту: Тойота - камри, 2007 года выпуска, Выплата денег комитенту за реализованное транспортное средство производится непосредственно покупателем без участия комиссионера.

В тот же день между ИП <данные изъяты>1 (продавец) и <данные изъяты>2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АМТС №4459 автомашины Тойота - камри, 2007 года выпуска. Цена договора 750000 рублей. В соответствии с условиями договора расчет за транспортное средство происходит между покупателем и прежним собственником без участия ИП <данные изъяты>1

На основании договора купли- продажи 12.01.2012г. был подписан акт приема - передачи транспортного средства между ИП <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2

Истец (покупатель) и третье лицо (комитент, прежний собственник), не отрицали, что расчет за проданную машину между ними произведен, споров по размеру уплаченной суммы не имеется. Также не отрицали, что расчет происходил без участия комиссионера – ИП <данные изъяты>1

При снятии автомобиля с учета 12.01.2012г. в Щелковском ОГИБДД каких-либо недостатков его качества не выявлено. При постановке на учет в ГИБДД приобретенного автомобиля в тот же день обнаружен в товаре недостаток, препятствующий его использованию по назначению. Установлено, что номера кузова автомобиля подвергался механическому воздействию, в связи с чем, РЭП ГИБДД Сергиево-Посадского УВД отказано <данные изъяты>2 в постановке автомобиля на учет.

В суде первой инстанции, представитель третьего лица пояснил, что сделка производилась примерно в 12 часов дня (л.д. 102), остальные лица участвующие в деле этот факт не опровергали. Заявление о постановке на учет транспортного средства в РЭП ГИБДД Сергиево-Посадского УВД датировано 12.01.2012г., время 16 часов 58 минут. Заявление содержит надпись, оставленную должностным лицом о наличии сомнений в подлинности нумерации кузова.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании постановления дознавателя ОД УМВД по Сергиево-Посадскому району, идентификационная маркировка автомобиля изменялась самодельным способом путем замены маркируемой панели с первоначальной маркировкой на панель с имеющимся номером, а также демонтажем маркировочных табличек с первичной маркировкой и установкой на их место табличек с вторичной маркировкой.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что изменения маркировки произведено двумя способами: 1) за счет замены табличек, содержащих идентификационные номера, 2) за счет замены маркируемой панели. Таблички установлены на поверхности левой средней стойки и на специальном кронштейне панели приборов слева по ходу автомобиля. Замененная маркируемая панель расположена в салоне автомобиля, на усилителе пола под пассажирским сиденьем. Замененная маркируемая панель присоединена к остальным панелям кузова сварным швом, исполненным не по технологии завода изготовителя. Все замененные таблички и панель имеют одинаковую маркировку.

Из объяснении, данных при допросе в качестве специалиста <данные изъяты>11 следует, что факт внесения изменения маркировки при обычном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявляется не всегда.

Совокупность указанных фактов: ограниченный период времени, в течение которого автомобиль находился в обладании <данные изъяты>2 - порядка 5 часов, часть из которых заняла дорога из Щелковского района в Сергиево-Посадский район, выявленная замена сразу нескольких маркируемых табличек и панели, крепление панели при помощи сварки – все это означает, что изменения маркировки произведено до заключения договора купли- продажи. Совокупность обстоятельств, свидетельствует, что после приобретения транспортного средства истец <данные изъяты>2 не мог реализовать внезапно возникший умысел на внесение изменения маркировки в приобретенный автомобиль, поскольку для этого требуются знания о местах нахождения идентификационных табличек и панели, сведения о чем не относятся к общеизвестной информации, наличие таких табличек и панели у истца и имеющих одинаковую маркировку, а также наличие оборудования для крепления (сварки), а также навыка владения таким оборудованием. При этом из материалов дела не следует, что при реализации такого умысла, у истца могли возникнуть какие- либо благоприятные финансовые последствия. Из содержания искового заявления, с учетом того, что <данные изъяты>2 в суде апелляционной инстанции отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, следует, что его требования направлены на восстановление положения, существовавшего до заключения договора. Из материалов дела также не следует, что, вступая в договорные отношения, истец имел заранее сформированный план по возврату приобретаемой машины продавцу по истечении нескольких часов.

При таких обстоятельствах, позиция третьего лица о том, что истец как покупатель, в силу ст. 476 ГК РФ обязанный доказывать, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, таких доказательств не представил, опровергается материалами дела. Указанная статья, вводя обязанность по доказыванию именно покупателем, не содержит запрета на представление опровергающих доказательств со стороны прежнего собственника, однако таких доказательств суду не представлено.

Не влияет на выводы судебной коллегии, с учетом объяснений специалиста, и то, что при снятии с учета автомобиля в Щелковском ОГИБДД, каких-либо недостатков в идентификационной маркировке не выявлено, поскольку выявление наличия такого рода недостатков требует специальных познаний и подлежит установлению входе экспертного исследования.

Судебная коллегия доверяет проведенной органами полиции экспертизе, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть последовательна и ясна, согласуется со сделанными экспертом выводами, сведений о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что экспертиза назначена по правила УПК РФ, не может служить основанием для исключения этого доказательства, поскольку это не может повлиять на методику экспертного исследования.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшей на момент совершения сделки, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Отсутствие регистрации автомобиля делает не возможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно - транспортном движении, а следовательно лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушение прав покупателя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает исковые требования о расторжении договора купли- продажи от 12.01.2012 г. № АМТС №4459 подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании 750000 руб., предъявленных к ИП <данные изъяты>1, надлежит отказать, поскольку установлено, что денежные средства были переданы третьему лицу, к которому истец требований о возврате денежных средств не предъявлял в данному споре.

Судебная коллегия принимает отказ <данные изъяты>2 от требований о компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, на основании ст. 326.1 ГПК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на материалах дела, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, расторгнуть договор купли- продажи от 12.01.2012г. автомашины Тойота- камри, 2007г. выпуска.

В удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>1 денежных средств - отказать.

Производство по делу в части требований <данные изъяты>2 <данные изъяты>12 о компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи