Решение по делу № 8Г-16843/2020 [88-15913/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            №88-15913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Ворониной Э.Н., Птоховой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-4595/2019 по иску Петрова С.В. к Лукичеву В.П. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Лукичева В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Лукичеву В.П. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Лукичева В.П. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, исковые требования Петрова С.В. удовлетворены частично. С Лукичева В.П. в пользу Петрова С.В. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку в возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств за проведение экспертизы по делу, внесенных Лукичевым В.П. на депозитный счет, в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Лукичев В.П. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Лукичева В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик получил по расписке <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и условием о ежемесячной уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы долга на момент его возврата.

Обстоятельства собственноручного подписания расписки ответчиком подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подпись от имени Лукичева В.П. и рукописная запись «Лукичев В.П.», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лукичева В.П., выполнены Лукичевым В.П.

Кроме того, Лукичев В.П. не отрицал факт получения денежных средств от Петрова С.В., ссылаясь на иную дату расписки.

Судом проверены возражения ответчика об отсутствии материальной возможности истца передать денежные средства в долг, в том числе справка и выписка по счету АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Петровым С.В. в банке ДД.ММ.ГГГГ со вклада денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых он передал в займ Лукичеву В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 408, 433, 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности займа, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком Лукичевым В.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи