Решение по делу № 33-34558/2024 от 16.07.2024

Судья: фио

1 инст. дело № 2-4156/2023

2 инст. дело № 33-34558/2024

УИД: 77RS0019-02-2023-007462-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Степановой Е.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Степановой Е.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 17.10.2023 года по гражданскому делу № 2-4156/23 по иску Степановой Екатерины Арсентьевны к ООО Гильдия Столица о взыскании недоплаченной денежной суммы пожизненной ренты по договору пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023 года Останкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-4156/23 по иску Степановой Екатерины Арсентьевны к ООО Гильдия Столица о взыскании недоплаченной денежной суммы пожизненной ренты по договору пожизненной ренты.

24.11.2023 года Степановой Е.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Останкинского районного суда адрес.

17.01.2024 года определением Останкинского районного суда адрес Степановой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 17.01.2024 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 19.02.2024 года.

Поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение от 02.04.2024, об отмене которого просит истец Степанова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2024 истцом Степановой Е.А. не выполнены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя апелляционную жалобу Степановой Е.А. без движения, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Степанова Е.А. является инвалидом второй группы (л.д.18), следовательно, от уплаты государственной пошлины она освобождена в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы Степановой Е.А. без движения по этим мотивам является необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения фактически была направлена в адрес Степановой Е.А. материалы дела не содержат, почтовых реестров, описей, идентификаторов, которые позволяли бы проверить факт направления корреспонденции в деле не имеется. Содержащаяся на листе дела 103 форма просмотра отправления (ИПО 80409792731233) свидетельствует лишь о направлении Степановой Е.А. копии определения суда от 17.01.2024 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах не представляется возможным исходить из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу своевременно, в связи с чем оснований для возвращения Степановой Е.А. апелляционной жалобы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: