Решение по делу № 2-10654/2018 от 16.08.2018

                                                                                     Дело № 2 -10654/2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

    24 сентября 2018г.                           Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                 Бубновой Ю.А.

секретаря                                                                            Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Мельникову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 649 402,6 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 694,03 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Мельниковым А.А, был заключен договор займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль AUDI <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец полагает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 649 402,6 руб., в том числе: сумма основного долга - 497 598,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 147 657,92 руб.; сумма неустойки (пени) - 4 145,89 руб. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - <данные изъяты> руб. Между взыскателем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб. При изложенных обстоятельства, истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мельников А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, о чем представил суду собственноручное заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

            Ответчик Мельников А.А. исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

            Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

            Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

            В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

             Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

             В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В частях 2, 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

          Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

            В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

             При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Мельниковым А.А., и, как следствие удовлетворить заявленные исковые требования.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Мельникову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.А, в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 649 402,6 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694,03 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки AUDI <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мельникова А.А, в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 26.09.2018г.

Председательствующий: подпись