Решение по делу № 2-1/2024 (2-845/2023;) от 05.07.2023

Дело № 2-1/2024

03RS0033-01-2022-000403-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Шачкову А.С. о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель» обратилось в суд с исковым заявлением к Шачкову А.С., в котором после уточнения требований, просил прекратить право собственности Шачкова А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить за ООО «Артель» право собственности на данный земельный участок в виде ипотеки в пользу Центркомбанк ООО.

В обоснование требований ООО «Артель» указало, что согласно прилагаемых копий Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на основании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом - ООО «Артель» (ИНН №) было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 4403 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов (далее по тексту - земельный участок) с обременением с ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в пользу Центркомбанк ООО (в настоящее время - в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ»). Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу стало известно, что на основании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Шачковым А.С. Между тем, в ходе рассмотрения административного дела №), находившегося в производстве Благовещенского районного суда РБ, определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство административного истца - ООО «Артель» о принятии мер предварительной защиты, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны недействительными торги (повторные), проведенные ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по РБ в отношении принадлежащего ООО «Артель» земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ТУ Росимущества по РБ и Шачковым А.С.

Истец считает, что таким образом право собственности на земельный участок у ответчика - Шачкова А.С. возникло (было зарегистрировано) незаконно (с нарушением норм ст.26 Федерального закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ) - в период действия вышеуказанного определения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., чем безусловно нарушаются права истца, чье право собственности на земельный участок было незаконно прекращено.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением была произведена замена третьего лица Центркомбанк ООО на ООО «Призма».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От представителя истца ООО «Артель» Малядского Б.М.поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шачков А.С. заявлением просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Разрешая ходатайство представителя истца ООО «Артель» Малядского Б.М. об отложении судебного заседания суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об этом. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что Шачков А.С. является правообладателем спорного земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 т.1).

Истец считает, что право собственности на земельный участок у ответчика ФИО2 возникло (было зарегистрировано) незаконно, с нарушением ст.26 Федерального закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). При этом ссылается на судебные акты по делам №а-№) и №.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Артель» к Шачкову А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительными публичных торгов, следующее.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка ООО к Пилюгину А.В., ООО «Артель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 4403 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП Шаровым А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя ООО «Артель», согласно которому аресту подвергнут спорный земельный участок площадью 4403 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. установлена стоимость указанного имущества на основании решения Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4630 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление направлено в адрес ООО «Артель», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Фарахутдиновой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок передан в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, копия указанного постановления направлена ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронном форме, установлено, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в 1 этапе аукциона в электронной форме по лоту №- земельный участок по адресу: <адрес> не подана ни одна заявка, поэтому аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Арсланбекова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, цена указанного имущества установлена в размере 3935 500 руб., копия указанного постановления вручена ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» и на сайте <данные изъяты> опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов признан Шачков А.С., предложивший наибольшую цену – 3 974 855 руб.

Ранее, не вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено заявление ООО «Артель» об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., изменен порядок исполнения решения суда и установлена новая начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 009 019,20 руб., указанное определение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, ООО «Артель» сообщило о вынесении ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Уфы определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и установлении новой начальной продажной цены. К уведомлению должником приложена копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. вынесено постановление, которым установлена стоимость вышеуказанного арестованного имущества в размере 6 009 019,20 руб.

Тем же днем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. в связи с вынесением определения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок отозван с реализации, постановлено Росимуществу в течение 3 дней с момента получения постановления передать указанное арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи. В тот же день по своей инициативе судебный пристав-исполнитель Еликбаева А.Б. постановлением отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова И.З. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве имущества с реализации на том основании, что определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу и обжаловано взыскателем ГК «АСВ» - конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. по установленной по итогам продажи цене 3 974 855 руб. Шачков А.С. стал правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору задаток в сумме 196 775 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ. покупателем на счет продавца ТУ Росимущество по РБ, а оставшаяся сумма в размере 3778 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается и платежными поручениями.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Артель» установлена новая начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 6009 019,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Ильбакова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Еликбаевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве переданного на реализацию заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

При разрешении спора судом не были установлены какие-либо нарушения при организации и проведении торгов в отношении спорного земельного участка, в том числе в части установления начальной продажной цены реализуемого имущества и цены, предлагаемой на повторные торги, которые бы могли послужить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными и, соответственно, основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной по результатам оспариваемых торгов, недействительной.

При этом суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что на момент проведения оспариваемых повторных торгов – ДД.ММ.ГГГГ – реализация переданного на торги имущества осуществлялась на основании вступивших в законную силу постановлений. Иных вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствовавших об изменении начальной продажной стоимости спорного имущества, как у организатора торгов, так и у судебных приставов не имелось; реализация земельного участка осуществлялась в отсутствие каких-либо запретов. Кроме того, судом учтено, что ООО «Артель» направило в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ уведомление о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения торгов; каких-либо доказательств о том, что ООО «Артель» уведомило организатора торгов и судебных приставов о том, что оно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, что со своей стороны свидетельствует о наличии в действиях ООО «Артель» недобросовестного поведения.

Несмотря на обжалование ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, несмотря на направление истцом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о применении обеспечительных мер по спорному земельному участку в Кировский районный суд г. Уфы РБ, на момент проведения оспариваемых торгов ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные ходатайства удовлетворены не были, вступивших в законную силу судебных актов, которые бы подтверждали наличие запретов на совершение каких-либо действий со спорным земельным участков, также не имелось.

Судом апелляционной иснтанции было установлено, что ООО «Артель» направило в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ уведомление о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы определения об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлении новой начальной продажной цены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после его вынесения, в связи с чем, с учетом уже известной и определенной даты проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ., которые состоялись, как следует из протокола в 07 часов 00 минут, суд обоснованно признал указанный срок явно затянутым и несоразмерным, сведений об извещении истцом об этом организатора торгов материалы дела не содержат, также отсутствуют и доказательства того, что ООО «Артель» уведомило вышеназванных лиц и организации об обращении ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о применении обеспечительных мер в Кировский районный суд г. Уфы, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности действий должника ООО «Артель», обратившегося в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены спорного земельного участка после признания первоначальных торгов несостоявшимися, не известив об этом в разумные сроки судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

Далее, основанием для принятия постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ № послужило определение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, на момент вынесения вышеуказанного постановления об отзыве имущества с реализации указанный судебный акт об изменении порядка исполнения решения суда, не вступил в законную силу.

ТУ Росимущества в РБ при проведении торгов основывалось на действующем законодательстве и действовало в рамках своих полномочий, руководствуясь постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от 08.06.2020г. об отзыве имущества с реализации, а также вступившими на момент проведения торгов судебными актами.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления новой начальной продажной цены заложенного имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Артель», отказано (материал №).

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Артель» о принятии обеспечительных мер по определению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №).

Далее, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (материал №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи земельного участка с Шачковым А.С. и реализации имущества по цене 4 630 000 руб.) являлись законными и обоснованными, на момент проведения торгов судебные акты, вступившие в законную силу, свидетельствующие об изменении начальной продажной стоимости имущества, отсутствовали.

При этом на момент проведения торгов ни организатор торгов, ни служба судебных приставов не были поставлены в известность о том, что ООО «Артель» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества осуществлялась на законных основаниях при отсутствии запретов, как со стороны службы судебных приставов, так и со стороны суда.

Как указано выше в ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предъявление ООО «Артель» настоящего искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Артель»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артель» к Шачкову А.С. о прекращении права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.