Решение по делу № 33а-12091/2019 от 23.10.2019

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33а-12091

25RS0004-01-2019-000862-22

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Бондаренко Л.П.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Проспектор» к Департаменту лесного хозяйства Приморского края об оспаривании решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Приморского на решение Советского районного суда города Владивостока от 3 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части. Признан незаконным отказ Департамента лесного хозяйства Приморского края на обращение руководителя ООО «Проспектор», изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На Департамент лесного хозяйства Приморского края возложена обязанность рассмотреть обращение руководителя ООО «Проспектор» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Проспектор» обратилось в суд с указанным административным иском указав в обоснование на то, что Обществу Управлением по недропользованию Приморского края предоставлена лицензия на разработку и добычу золота сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Проспектор» обратилось в Департамент лесного хозяйства Приморского края с заявлением об утверждении проектной документации на лесные участки и предварительном согласовании предоставления в аренду на срок 11 месяцев. Цель предоставления лесного участка – разведка и добыча полезных ископаемых.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства Приморского края отказал обществу в утверждении проектной документации и согласовании предоставления в аренду лесного участка площадью 147,7846 га, расположенного на территории Рощинского лесничества, Вострецовского участкового лесничества в кварталах №.

Административный истец считает, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы Общества, основан на наличии технической ошибки в утвержденном Департаментом лесохозяйственном регламенте, ограничивает права на пользование лесным участком в соответствии с предоставленной юридическому лицу лицензией.

Просит признать незаконным отказ Департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Департамент лесного хозяйства Приморского края внести изменения в Лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, включив кварталы № Вострецовского участкового лесничества, как вид разрешенного использования лесов - геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых; утвердить проектную документацию на лесной участок, расположенный в кварталах № Вострецовского участкового лесничества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Проспектор» уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным отказ Департамента лесного хозяйства Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Департамент лесного хозяйства Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, а именно включить кварталы № Вострецовского участкового лесничества как вид разрешенного использования лесов - геологическое изучение недр, разработка месторождений полезных ископаемых, а также обязать Департамент лесного хозяйства Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу утвердить проектную документацию на лесной участок, расположенный в кварталах № Вострецовского участкового лесничества.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент лесного хозяйства Приморского края, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Департамента лесного хозяйства Приморского края об отказе в согласовании коммерческой организации осуществляющей в соответствии с уставом предпринимательскую, экономическую деятельность, в утверждении проектной документации лесного участка.

Требования основано на статьях 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 43, пункте 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» и мотивировано наличием у истца, как лицензиата, имеющего право на добычу полезных ископаемых, безусловного права на получение в аренду участков лесного фонда в границах схемы расположения россыпи, которой установлены координаты места разработки и добычи.

Административный истец настаивает на том, что оспариваемое решение ограничивает права на пользование лесным участком в соответствии с предоставленной Обществу лицензией, создает препятствия для осуществления прав хозяйствующему субъекту; на необходимости проверки наличия у испрашиваемого участка ограничений на использование в целях проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства Приморского края о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в данном случае заявителем оспаривается решение должностного лица государственного органа, затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были не правильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда города Владивостока от 3 июня 2019 года подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27, статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 3 июня 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению ООО «Проспектор» к Департаменту лесного хозяйства Приморского края об оспаривании решения, возложении обязанности направить по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи