Решение по делу № 2-1003/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1003/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  12 марта 2015 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Жеребцову С.В. о взыскании задолженности по договорам,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жеребцовым С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику представлены денежные средства в сумме № руб. под 28,42 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Жеребцов С.В. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, однако указанные обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял по основному долгу № коп., по процентам № коп., по пени (с учетом самостоятельного снижения банком в 10 раз) № коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ПромСпецСервис» было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк представил денежные средства в сумме № руб. под 21,5 % годовхы на срок 1 821 день. ООО «ПромСпецСервис» обязалось ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, однако обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности общества по основному долгу составляет № коп., по процентам № коп., по пени № коп. Обязательства ООО «ПромСпецСервис» по кредитному договору обеспечены поручительством Жеребцова С.В. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Жеребцовым С.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. получил банковскую карту с кредитным лимитом № руб. Указанная карта выдана на основании договора, заключенного направления Жеребцовым С.В. в адрес банка анкеты-заявления. С использованием банковской карты ответчик получил кредитные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, однако обязательства по возврату суммы и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору № составляет по остатку ссудной задолженности № коп., по процентам № коп., по пени (с учетом самостоятельного снижения банком в 10 раз) № коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Жеребцова С.В. указанные выше суммы.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) Дроздов А.А. (л.д. 7) исковые требования поддержал. Возражал против снижения неустойки, полагал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что при заключении договора Жеребцов С.В. добровольно согласился на страхование от несчастных случаев и болезней, до него была доведена полная информация о представляемой услуге, ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Жеребцова С.В. он был исключен из программы страхования.

Ответчик Жеребцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Жеребцов С.В. исковые требования признал частично. Указал, что заявленный размер неустойки по договору № несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить его до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на необоснованное удержание банком комиссии за страхование по договору № №. Полагал, что до него не была доверена полная информация о данной услуге, сумма комиссии включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, при заключении договора он не имел возможности отказаться от страхования. При этом наличие просроченной задолженности и период просрочки не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ПромСпецСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением, в которой просил открыть на его имя банковский счет, выпустить и выдать банковскую карту, предоставить кредит в сумме № руб. на 60 месяцев. В заявлении-анкете Жеребцов С.В. согласился с правилами и тарифами банка по обслуживанию банковских карт, с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д. 14-16). Из подписанных Жеребцовым С.В. уведомления о полной стоимости кредита и из согласия на кредит усматривается, что окончательная сумма кредита была согласована сторонами в размере № руб., плата за пользование кредитом составила 25,3 % годовых, размер полной стоимости кредита - 28,42 % в год, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день. При этом Жеребцов С.В. обязался не позднее 10 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита и процентов аннуитетный платеж в размере № коп. (л.д. 8-10). Согласно расписке банковская карта была получена Жеребцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Поскольку названные условия согласованы сторонами надлежащим образом, суд приходит к выводу, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Жеребцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы договора банковского счета, договора о выпуске карты и кредитного договора.

ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ исполнило обязательства по кредитному договору по предоставлению Жеребцову С.В. № руб., однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки в погашении суммы кредита и процентов. Последний платеж внесен Жеребцовым С.В. в сентябре 2014 года.

В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет по кредиту № коп., по процентам № коп., по пени (с учетом самостоятельного снижения банком в 10 раз) № коп.

Оспаривая данный расчет, ответчик ссылался на неправомерное начисление комиссии за страхования в размере 1 800 руб. в месяц.

При проверке данных доводов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о включение его в число участников программы страхования. В заявлении он указал, что уведомлен о добровольности участия в данной программе и просит застраховать его по программе «Лайф – 0,36 %» от временной и постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в ООО СК «ВТБ-Страхование», согласился оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36 % от остатка задолженности, но не менее 399 руб. В заявлении имеется отметка об ознакомлении Жеребцова С.В. с правилами и условиями страхования (л.д. 12).

Суду представлен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых случаев осуществить страховую выплату указанному в договоре выгодоприобретателю.

Порядок определения страховой премии и ее размер определены в Правилах страхования, представленных в материалы дела.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем согласовании между сторонами условия о страховании. Жеребцов С.В. в надлежащей форме был ознакомлен с условиями предоставляемой ему услуги, в том числе с ее ценой, согласился с данными условиями.

Доводы о навязывании услуги по страхованию также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в своем заявлении Жеребцов С.В. указал на добровольность подключения к программе страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. обратился с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования (л.д. 17).

На основании данного заявления взимание ежемесячной комиссии прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования в размере № руб., что соответствует 0,36 % от №, соответствует закону.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильным, следовательно, с Жеребцова С.В. подлежит взысканию задолженность по названному договору в общей сумме № коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов С.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которому просил выдать ему платиновую карту, открыть банковский счет, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер кредитного лимита составил № руб., размер платы за пользование кредитными средствами – 17 % годовых, размер полной стоимости кредита – 37,41 % годовых, размер иных платежей определяется согласно тарифам банка.

Поскольку названные условия согласованы сторонами надлежащим образом, суд приходит к выводу, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Жеребцовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы договора банковского счета, договора о выпуске карты и кредитного договора.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательства по кредитному договору по предоставлению Жеребцову С.В. кредитных средств в пределах установленного лимита, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки в погашении суммы кредита и процентов. Последний платеж внесен Жеребцовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк был вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет по кредиту № коп., по процентам № коп., по пени (с учетом самостоятельного снижения банком в 10 раз) № коп.

Оспаривая данный расчет, ответчик ссылался на несоответствия внесенных и списанных сумм, отраженных в выписке по счету и в расчете задолженности.

Проверяя данные доводы, суд установил, что нарушения со стороны банка в списании сумм и расчете задолженности не допущены.

Так, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ была на счет поступила в размере № коп., при этом в расчете задолженности указано на поступление лишь № коп.

Между тем ответчиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ кроме зачисления суммы в размере № коп., им произведено расходование кредитных средств в сумме № руб., что отражено в выписке по счету.

Так как обе операции совершены в один день, в расчете задолженности сумма поступления отражена за вычетом израсходованной суммы кредитного лимита, то есть в размере №.

Аналогичным образом происходили списания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в другие указанные ответчиком даты.

Таким образом, в ходе проверки расчета задолженности нарушения действующего законодательства не выявлены.

На основании изложенного, с Жеребцова С.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ПромСпецСервис» в лице директора Жеребцова С.В. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме № руб. под 21,5 % годовых на срок 1 821 день (л.д. 22-29).

Обязательства ООО «ПромСпецСервис» по кредитному договору обеспечены поручительством Жеребцова С.В. на основании договора поручительства № №, в котором Жеребцов С.В. согласился отвечать за исполнение обязательства заемщиком перед ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 30-33).

Обязательства ООО «ПромСпецСервис» по внесению ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом, в отношении него определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ВТБ 24 (ПАО) по договору № в сумме № коп. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСпецСервис».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет по кредиту № коп., по процентам № коп., по пени № коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом установлено, что размер пени согласно кредитному договору составляет 0,1 % в день, что соответствует 36 % годовых, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что Жеребцов С.В. является поручителем, кредитными средствами не пользовался, имеет задолженность по иным договорам.

В такой ситуации суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Жеребцовым С.В. по кредитному соглашению № №, в связи с чем ее размер подлежит снижению в два раза (до 18 % годовых), то есть до № коп. (№).

Таким образом, с Жеребцова С.В. следует взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

В результате произведенной реорганизации наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит зачету в качестве государственной пошлины, уплаченной по иску ВТБ 24 (ПАО) к Жеребцову С.В.

При этом из названной суммы № руб. уплачены излишне, в связи с чем могут быть возвращены по заявлению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе № коп. – кредит, № коп. – плановые проценты за пользование кредитом, № коп. – пеня.

Взыскать с Жеребцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе № коп. – кредит, № коп. – плановые проценты за пользование кредитом, № коп. – пеня.

Взыскать с Жеребцова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе № коп. – задолженность по остатку ссудной задолженности, № коп. – задолженность по плановым процентам, № коп. – задолженности по пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Жеребцова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     подпись         М.Р. Сафаралеев

Заочное решение в окончательной форме принято 17.03.2015.

Копия верна:

Заочное решение вступило в законную силу 30.06.2015.