Решение по делу № 33-1770/2019 от 24.06.2019

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-1770/2019

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Соколова Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным п. 2.2 Соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя истца Пак А.Г. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 8.04.19г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18.07.18г. Соколов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании пункта 2.2 Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 20.04.18г. в нарушение п. 8.3 ПДД, водитель Ф.И.О.13., управляя а/м «<данные изъяты>», совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под его управлением, - в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения,- ему выплачено по заключенному соглашению 78 300 руб., однако, реальная стоимость ремонта автомобиля составит 98 192,71 руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в 30200 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы; штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.; судебные расходы; а также признать недействительным п. 2.2. Соглашения о выплате страхового возмещения от 16.05.18г.

В судебном заседании представитель истца Пак А.Г. поддержал исковые требования; представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Хребтов А.В. не согласился с иском; истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 8.04.2019г. исковые требования Соколова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пак А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что оценка ущерба от ДТП была произведена, на нее имеется ссылка в Соглашении, таким образом, вывод суда о том, что Соглашение было заключено без проведения независимой технической экспертизы опровергается представленными в дело доказательствами. Полагает, что п. 2.2 Соглашения, который уменьшает размер страховой выплаты потребителю, должен быть признан недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограммы от 5 и 23.07.19г., уведомление о получении судебного извещения от 15.07.19г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положения ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч.1 ст. 420, ч.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение может проявляться, в т.ч., в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно материалов дела, истец является собственником а/м «<данные изъяты>»; в ДТП 20.04.18г., произошедшем по вине водителя Ф.И.О.14., управлявшего а/м «<данные изъяты>» и нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, - что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.18г. в отношении Ф.И.О.15 по ч.3 ст.12.14 КаАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на дату совершения ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса №. Истец в порядке прямого возмещения ущерба, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился 20.04.18 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел осмотры ТС истца 23 и 26.04.18г. По результатам проведенных осмотров, 16.05.18г. стороны заключили Соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определили размер выплаты по данному страховому событию в счет возмещения вреда истцу, в связи с повреждением в ДТП а/м «<данные изъяты>», в сумме 78 300 руб., - которая ответчиком истцу перечислена п.п. № от 18.05.18г.

При этом истцом к.-л. относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о заключении оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, - не представлено. Из анализа перечня повреждений а/м «<данные изъяты>», указанных как в актах осмотра страховщика, так и в акте осмотра от 2.05.18 г. (предоставленная оценка, заказанная самостоятельно истцом), а также исходя из перечня запасных деталей, подлежащих замене в заключении судебного эксперта, видно, что автомобиль истца не имел скрытых повреждений, которые бы были выявлены после заключения оспариваемого Соглашения.

Более того, акт осмотра а\м истца № от 2.05.18 г. представленный Соколовым В.В. вместе с заключением ООО «Независимая техническая экспертиза», - составлен до заключения сторонами 16.05.18г. оспариваемого Соглашения, что свидетельствует о том, что на момент его заключения истец обладал полной информацией об объемах повреждений, полученных его автомобилем в ДТП, а также об объеме необходимых работ по его восстановлению. При наличии соответствующей информации истец, тем не менее, заключил с ответчиком Соглашение, которым определил размер страховой выплаты.

Доводы представителя истца о том, что данное Соглашение является недействительным, поскольку не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» - правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной специальным Федеральным законом «Об ОСАГО», статьей 12 которого и предусмотрена возможность заключения Соглашения об определении размера страховой выплаты.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания Соглашения о выплате страхового возмещения от 16.05.18г. недействительным (в т.ч. п. 2.2), - и обоснованно отказал в удовлетворении этого искового требования.

Т.к. объем ответственности Страховщика перед истцом стороны определили в Соглашении от 16.05.18г. и ответчик страховую сумму по данному соглашению выплатил истцу своевременно и в полном объеме, - не имелось оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании с АО «АльфаСтрахования» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Соколова В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пак А.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.