Дело № 2-6138/2020

УИД 23RS0041-01-2020-008196-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                          Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при помощнике Шевцовой А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамий Рамазана Валерьевича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233 031 руб., неустойки в размере 489 365,1 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 640 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н под управлением ФИО1 с а/м DAEWOO NEX1A г/н , под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию САО «ЭРГО» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

В установленный законном срок автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

15.08.2019     г. по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 141 200 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО5». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 463 479,71 рублей.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая была удовлетворена частично и произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 25 769 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, служба финансового уполномоченного также отказала истцу в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н под управлением ФИО1 с а/м DAEWOO NEX1A г/н , под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю заявителя причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию САО «ЭРГО» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

15.08.2019     г. по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 141 200 руб., что подтверждается платежным поручение .

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ИП «ФИО5». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 463 479,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб., и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 869 руб., что подтверждается платежным поручением и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Так, согласно представленному суду в материалы дела экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 166 руб., с учетом износа – 150 374, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования отказано, указав, что страховая компания обязательства исполнила в полном объеме.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ.

Согласно Решению единственного акционера САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с          ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 42 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик АО «Юнити Страхование» полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, выплатив истцу в общей сумме 166 969 руб. до подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2-6138/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Мамий Рамазан Валерьевич
Ответчики
САО "ЭРГО"
Другие
Кошко Аслан Юсуфович
Автономная некоммерческая организация "Служба деятельности финансового уполномоченного"
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Судья
Трахов Рустем Асланович
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
26.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.05.2020Передача материалов судье
27.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.05.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
31.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Дело оформлено
30.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее