Решение по делу № 8Г-6246/2020 [88-6588/2020] от 05.08.2020

    25MS0064-01-2019-003125-21                     № 88-6588/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района         г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления,

                    у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 января 2020 года возвращено исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» к Соколовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года названное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при решении вопроса о принятии искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 декабря 2019 года исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем нарушены требования, предъявляемые законом к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов, а также к оформлению доверенности представителя. Судья указал, что истцу необходимо предоставить сведения о направлении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами (опись вложений с почты, квитанция), а также доверенность на представителя Круподерову А.Н., заверенную надлежащим образом.

Возвращая исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания», мировой судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 27 декабря 2019 года, и не исправлены недостатки, допущенные заявителем при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи от 30 января 2020 года, указав, что приложенный к исковому заявлению список простых почтовых отправлений от 18 октября 2019 года № 70 не свидетельствует о соблюдении истцом требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет идентифицировать документы, вложенные в почтовое отправление; из представленного истцом списка почтовых отправлений не следует, какие документы направлены в адрес ответчика.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, к исковому заявлению была приложена копия списка простых почтовых отправлений от 18 октября 2019 года № 70 с отметкой почты о направлении почтовой корреспонденции, в том числе в адрес Соколовой Л.А.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о невыполнении истцом требований пункта статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Из имеющейся в представленном материале копии искового заявления АО «Московская акционерная страховая компания» усматривается, что иск был подписан представителем истца Круподеровой А.Н., к иску приложена копия доверенности представителя.

Оставляя без движения исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания», мировой судья указал истцу еще и на то, что ему необходимо представить доверенность на представителя Круподерову А.Н., заверенную надлежащим образом, при этом мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что копия приложенной к иску доверенности заверена ненадлежащим образом, в определении от 27 декабря 2019 года не приведены.

С учетом изложенного, исходя из того, что оснований для возвращения искового заявления по мотиву непредставления доказательств направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов не имелось, а возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района         г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления не основаны на законе, а потому подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района         г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Соколовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева