Решение по делу № 33-1548/2015 от 20.03.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1548/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Кудриной Л.С., ее представителя Шипулина Н.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кудриной Л.С. к кредитному потребительскому кооперативу «...» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Кудрина Л.С. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «...» (далее КПК «...» либо Кооператив) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивировав причинением ей нравственных и психологических переживаний в связи с неоднократным рассмотрением судом заявлений судебного пристава-исполнителя и Кооператива о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с нее денежных средств на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Чебоксары от 30 июня 2006 года, которое к этому времени фактически было исполнено, а исполнительное производство по нему прекращено.

Истица Кудрина Л.С. обеспечила участие в судебном заседании представителя Шипулина Н.М., который иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика КПК «...» Маркизов С.В. иск не признал, указав, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не нарушает прав истицы и по указанным доводам не является основанием для компенсации морального вреда.

На решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования Кудриной Л.С., истицей и её представителем Шипулиным Н.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кооператива Маркизова С.В., полагавшего жалобу необоснованной, исходя из сведений об извещении иных лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции и в связи с этим посчитав возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Чебоксары от 30 июня 2006 года, которым в солидарном порядке с Кудриной Л.С., ФИО1 в пользу ПККВ «...» взыскана задолженность по договору займа, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель поставил перед судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на его утерю, которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Чебоксары от 13 июня 2013 года, отмененным определением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2013 года.

Повторно вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был поставлен 9 августа 2013 года КПК «...», мотивированный окончанием исполнительного производства 13 мая 2010 года, вместе с тем, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района города Чебоксары от 26 сентября 2013 года, КПК «...» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постанавливая указанное определение, суд исходил из сведений о прекращении исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа и указал, что стороной исполнительного производства (взыскателем) являлся ПККВ «...», а никак не КПК «...»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кудриной Л.С. в районный суд с настоящим требованием по мотиву несения ею судебных расходов, причинения ей морального вреда в результате необоснованных обращений за выдачей дубликатов исполнительного листа.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требования Кудриной Л.С. о компенсации морального вреда, исходил из того, что право КПК «...» на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа предоставлено ему положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом злоупотребления правом со стороны ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, исходя из следующего.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя судебной защиты истица должна доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Как указал суд, по делу не усматриваются обстоятельства, являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государство каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата; на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания указанной нормы, для решения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа требуется подача лицом, заинтересованным в такой выдаче, соответствующего заявления, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием других лиц, участвующих в деле.

Как отметил суд, иного способа защиты прав взыскателя в данном случае не имеется.

При таком положении, подача КПК «...» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признана нарушающей в конкретном деле права истицы, перечисленные в заявлении.

Таким образом, доводы о нарушении прав истца действиями КПК «...» не состоятельны. Обстоятельства обоснованности и правомерности обращения Кооператива в суд с заявлением правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку обращение заинтересованного лица в суд является реализацией конституционного права, которым воспользовался ответчик.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку такое обращение с его стороны имело место один раз - 9 августа 2013 года.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудриной Л.С., её представителя Шипулина Н.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: