Решение по делу № 33-9376/2023 от 12.09.2023

УИД 91RS0003-01-2017-002926-58

Дело в суде первой инстанции № 2-2421/2017 судья Благодатная Е.Ю.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9376/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

Апелляционное определение

01 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышкина Евгения Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Восстановить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2421/2017 по исковому заявлению Малышкина Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения»,

установил:

решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.09.2017 исковые требования Малышкина Е.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства апеллянт указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

По мнению истца, уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика не имелось. Истец полагает, что ответчик знал о том, что обжалуемым решением суда с него в 2017 году взысканы денежные средства, поскольку они были списаны со счета ответчика по исполнительному листу, в котором указывается и номер дела и дата судебного решения, вместе с тем, каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела и получению копии судебного акта не предпринимал. Также истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении ответчиком копии обжалуемого решения суда от 14.09.2017, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование решения суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Полагая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия обжалуемого ответчиком решения суда была направлена сторонам по делу 14.09.2017. Вместе с тем доказательств фактической передачи судом в отделение почтовой связи копии решения и его последующего получения ответчиком, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле доказательства и тому, что копия решения вручалась ответчику путем размещения на сайте суда.

Безакцептное списание денежных средств со счета ответчика по исполнительному листу, на что указывает заявитель частной жалобы, достаточным основание для вывода о том, что ответчик мог узнать о принятом судом решении, не является.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ознакомился с материалами гражданского дела 16.02.2023. Сведений о том, что уполномоченное ответчиком лицо получило ранее судебное решение, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлении срока, подана представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» через систему ГАС «Правосудие» 06.03.2023, то есть в пределах месячного срока со дня получения обжалуемого решения суда.

Отсутствие у участника процесса мотивированного решения препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с решением суда и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Совокупность приведенных обстоятельств, а именно вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя ответчика, получение ответчиком копии решения суда 06.03.2023, свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения ответчиком соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика при реализации процессуальных прав, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик подал апелляционную жалобу в кратчайший срок со дня получения полного текста судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок ответчику для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Довод заявителя частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной жалобы отклоняет, учитывая, что материалы содержат доказательства тому, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2023 было направлено по месту жительства истца (л.д. 110-111), однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Как следует из п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку факт направления истцу судебного извещения по месту жительства подтверждается материалами дела, как и факт того, что судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения, т.е. неполучения ее адресатом, то судебная корреспонденция считается доставленной.

Каких-либо доказательств тому, что неполучение судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, независящими от истца, материалы дела не содержат.

Другие доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Малышкина Евгения Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий: