Решение по делу № 8Г-27180/2020 [88-27205/2020] от 16.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27205/2020, №2-837/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании вексельного долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Борисова Романа Александровича к Князеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании обязательств по оплате векселей отсутствующими, признании векселей недействительными

по кассационным жалобам Князева А.А., Егорова Д.Н.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Князев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее- ООО «Альянс») о взыскании вексельного долга.

Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем семнадцати простых векселей с номерами от № по № на сумму по 1 000 000 руб. и одного простого векселя № № на сумму 541 860, 14 руб., составленных 17 апреля 2014 г., подлежащих оплате обществу с ограниченной ответственностью «Солдис» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) не ранее 17 апреля 2015 г.

11 марта 2016 г. истец предъявил векселя к платежу векселедателю ООО «Альянс», которое признало вексельные требования, но платежи по ним не произвело.

Ссылаясь на изложенное, Князев А.А. просил взыскать с ООО «Альянс» в свою пользу 17 541 860, 14 руб., представляя суду письмо за подписью директора ООО «Альянс» ФИО29 о том, что ответчик признает вексельный долг в размере 17 541 860, 14 руб., но финансовое положение ответчика не позволяет его оплатить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший директор ООО «Альянс»- Борисов Р.А., от имени которого подписаны указанные векселя, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Князеву А.А. и ООО «Альянс» о признании простых векселей с номерами от № по № на сумму по 1 000 000 руб. и одного простого векселя № № на сумму 541 860, 14 руб. недействительными.

В обоснование требований ФИО18. указал на то, что подпись под векселями ему не принадлежит.

Изменив исковые требования, ФИО19 просил суд признать обязательства ООО «Альянс» в лице ФИО20 по оплате упомянутых восемнадцати векселей, выданных ООО «Альянс», отсутствующими, а векселя- недействительными.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2019 г., с учетом изменений, внесенных в решение определением того же суда от 3 апреля 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении первоначального иска Князева А.А. отказано. Исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. Признаны отсутствующими обязательства ООО «Альянс» в лице ФИО21. по оплате векселей с номерами от № по № на сумму по 1 000 000 руб. и одного простого векселя № № на сумму 541 860, 14 руб. В удовлетворении требований о признании векселей недействительными отказано.

Апелляционные жалобы на решение суда поданы не участвовавшими в рассмотрении дела учредителями ООО «Альянс»: ФИО25, Егоровым Д.Н., ФИО23 а также истцом Князевым А.А., третьим лицом- обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Солдис» (далее- ООО«НПК «Солдис»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Князева А.А. и ООО «НПК «Солдис»- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО26, Егорова Д.Н., ФИО28. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Егоров Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец Князев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о признании отсутствующими обязательств ООО «Альянс» в лице ФИО30. по оплате векселей с номерами от № по № на сумму по 1 000 000 руб. и одного простого векселя № на сумму 541 860, 14 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341, статей 142, 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписи от имени руководителя ООО «Альянс» ФИО31 в указанных восемнадцати простых векселях, в договоре новации от 17 апреля 2014 г., предусматривающем передачу указанных векселей от ООО «Альянс» в ООО «НПК «Солдис», директором которого является истец Князев А.А. и в акте приема-передачи векселей от 17 апреля 2014 г., выполнены не Борисовым Р.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

За основу таких выводов суд принял заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы № 223-06/2019 от 24 сентября 2019 г., производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов».

Установив факт выполнения подписей в векселях от имени руководителя ООО «Альянс» не ФИО32., а иным лицом, суд признал недействительным вексельное обязательство и ввиду его отсутствия отказал в удовлетворении исковых требований Князева А.А., удовлетворив в части исковые требований ФИО33

Также суд первой инстанции на основании исследования доказательств в их совокупности и взаимной связи установил, что целью иска Князева А.А. является не защита нарушенных прав и законных интересов, а умышленное создание контролируемой задолженности ООО «Альянс» в результате согласованных действий истца и его брата ФИО34, которые являются соучредителями ООО «Альянс» и ООО «НПК «Солдис».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы Князева А.А. у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив в действиях истца злоупотребление правом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, усмотрев в действиях истца очевидное отклонение от добросовестного поведения и поставив этот вопрос на обсуждение, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заявления ООО «Альянс» о признании иска, не опровергает выводы суда об умышленном создании контролируемой задолженности ООО «Альянс».

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела и принятии решения о признании отсутствующим вексельного обязательства ООО «Альянс» в лице Борисова Р.А. судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы № 223-06/2019 от 24 сентября 2019 г. и нарушениях статьи 87 ГПК РФ являются неубедительными.

Заключение экспертизы основано на исследовании подписей от имени директора ООО «Альянс» ФИО35. в векселях с номерами с № по № в договоре новации от 17 апреля 2014 г. между ООО «Альянс» в ООО «НПК «Солдис» и в акте приема-передачи векселей от 17 апреля 2014 г. со свободными образцами подписи ФИО36 в заявлении о принятии на должность от 30 апреля 2015 г., в доверенности от 13 октября 2011 г., доверенности от 28 июня 2013 г., договоре перевода долга от 2 марта 2015 г., расчете процентов от 2 марта 2015 г.; условно-свободными образцами подписи в расписке от 2019 г.; экспериментальными образцами подписи в количестве 159, полученными судом в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 ГПК РФ.

Нарушений судом статьи 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. по смыслу части второй данной статьи суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Ссылка автора кассационной жалобы на заключение ООО «Эксперт-Центр», содержащее противоположные выводы, отклоняется.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

Заключение ООО «Эксперт-Центр» заключением экспертизы по смыслу статей 79, 86 ГПК РФ не является.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы № 223-06/2019 от 24 сентября 2019 г., заключению ООО «Эксперт-Центр», основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы Князева А.А. о недостатках апелляционного определения отклоняются, т.к. не учитывают определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описок в апелляционном определении от 2 июля 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Князева А.А. не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принося кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, Егоров Д.А. указал на то, что является соучредителем ООО «Альянс», сделанные судом выводы нарушают его права и законные интересы.

Приводимые заявителем доводы судебная коллегия находит неубедительными.

В силу указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, правом апелляционного/ кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, т.е. лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Участником спорных правоотношений Егоров Д.А. не является. Оспариваемыми заявителем судебными актами вопрос о правах или обязанностях Егорова Д.А. не разрешен, его права и законные интересы судебными постановлениями не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях оставил апелляционную жалобу Егорова Д.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Егорова Дмитрия Николаевича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения.

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.А. на решение суда и апелляционное определение, кассационную жалобу Егорова Д.Н. на апелляционное определение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи