Решение от 04.02.2020 по делу № 33-273/2020 от 25.12.2019

Судья Кудряшов А.В.                Дело № 33-273/2020

№ 2-2421/2019

67RS0002-01-2019-002431-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнова Кирилла Александровича к Российской федерации в лице МВД России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Темнова К.А., поданной его представителем по доверенности Тарасовой Ю.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Темнова К.А. по доверенности Тарасовой Ю.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МВД России Кожар А.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темнов К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., причиненных незаконным привлечением его на основании постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.02.2019 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2019 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы, которые он полагал своими убытками, а также претерпел моральные страдания. Просил также взыскать судебные расходы по настоящему делу 15000 руб. на оплату услуг представителя и 600 руб. по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо ГИБДД Прохоренков Р.В. (л.д. 58).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Темнов К.А. и его представитель Тарасова Ю.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на доказанность факта незаконного административного преследования истца и причинения ему в связи с этим морального вреда и убытков.

Представитель ответчика МВД России Кожар А.Е. исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 44-47), указав, что прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГИБДД.

Третье лицо заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Прохоренков Р.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.11.2019 исковые требования Темнова К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Тарасовой Ю.Ю., истец Темнов К.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что его привлечение к административной ответственности было необоснованным, без надлежащих к тому оснований, должностным лицом нарушены требования ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и не были предприняты все действия для полного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, что повлекло необходимость истца защищать нарушенное право в судебном порядке путем обжалования постановления, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Ответчиком МВД России поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Темнова К.А. по доверенности Тарасова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МВД России Кожар А.Е. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Темнов К.А., третье лицо заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Прохоренков Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что 01.02.2019 уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении Темнова К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.02.2019 Темнов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.03.2019, вступившим в законную силу, постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 01.02.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В рамках рассмотрения спора по обжалованию постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Тарасовой Ю.Ю. в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны, и несением истцом убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Темнова К.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются. Верным является вывод суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины должностного лица Прохоренкова Р.В. при вынесении им постановления от 01.02.2019, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Действия заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Прохоренкова Р.В. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Иных доказательств противоправности действий должностного лица истцом не представлено.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом РФ в Определениях от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, от 26.11.2019 № 47-КГ19-11.

Кроме того, судом указано, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, на основании доказательств, имеющихся на момент его составления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Темнова К.А. явилось не предоставление в материалы дела видеозаписи, подтверждающей факт совершения истцом правонарушения 23.01.2019 в 08 час. 29 мин., невозможность осуществить вызов в суд лица, сообщившего о факте правонарушения (ФИО8), из-за отсутствия его адреса, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом в ходе рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2019, то есть суд исходил из недоказанности факта совершения истцом административного правонарушения, а не из противоправности действий сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и явился основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что на момент привлечения Темнова К.А. к административной ответственности видеозапись правонарушения имелась, что (наличие видеозаписи) не отрицалось им самим.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, а именно расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для взыскания с государственного органа убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено достоверных доказательств причинения страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ также не имелось оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по настоящему делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░