Решение по делу № 2-2345/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Евгения Юрьевича и Даниловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителей,

установил:

Данилов Е. Ю. и Данилова Е. А обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителя, предъявив требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 374 808 рублей за период с 15 апреля 2017 года по 02 октября 2018 года, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования со ссылкой на нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Закона о защите прав потребителей мотивированы тем, что 18 августа 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №) 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в V микрорайоне района ул. <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с договором истцам должна была быть передана квартира под условным номером №. Договором был установлен срок передачи квартиры – 15 апреля 2017 года. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по передаче в срок, установленный договором, объекта долевого строительства. Тем самым были нарушены права истцов, как потребителей.

Истцы Данилов Е. Ю. и Данилова Е. А., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Шокеев Ю. А. в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и участия истцов, а также указал, что требования иска поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И. В. в направленном в адрес суда письменном возражении на иск указал на непризнание исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок сдачи объекта долевого строительства, в том числе квартиры истцов, был перенесен на более поздний от установленного договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам. Причинно-следственной связью несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства является нарушение контрагентом – ООО «АльянсГрупп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в V микрорайоне ул. <адрес> Чувашской Республики и сроков передачи исполнительно-технической документации. Ответчик, как застройщик, предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, в письменном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между ООО «СУОР» («Застройщик») и Даниловым Е. Ю. и Даниловой Е. А. («Долевики») был заключен договор долевого участия в строительстве №) на участие в долевом строительстве 10-этажного 279-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. <адрес> в части однокомнатной квартиры под условным №, расположенной на 4-м этаже, расчетной проектной площадью 35, 86 кв.м, которую застройщик обязался передать долевикам в общую совместную собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 1 398 540 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в срок до 15 апреля 2017 года.

Данных о том, что истцами не были исполнены обязательства по оплате цены договора, в материалы дела не представлено. Сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылается.

Поводом к обращению истцов в суд с данным иском явилось то, что ответчик не выполнил предусмотренные п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве № 134/19-(5) обязательства о передаче квартиры долевикам в срок до 15 апреля 2017 года.

Доказательств в опровержение указанных доводов истцов стороной ответчика суду представлено не было.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на дату судебного заседания квартира была передана истцам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам.

    Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно положениям ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 15 апреля 2017 года по 02 октября 2018 года на общую сумму 374 808 рублей 88 копеек, а в последующем – по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 15 апреля 2017 года по 02 октября 2018 года составляет 1 398 540 х 7,5% х 2 х 1/300 х 536 дней = 374 808 рублей.

Произведенный истцами расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным. При этом, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с применением истцами при расчете неустойки единой ставки 7,5 %.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03 октября 2018 года до момента передачи объекта долевого строительства.

С учетом указанного требования истца, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до даты вынесения судом настоящего решения.

При этом общий размер неустойки за период с 15 апреля 2017 года по 15 ноября 2018 года составит 405 576 рублей 60 копеек (1 398 540 х 7,5% х 2 х 1/300 х 580).

Стороной ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование просьбы о снижении неустойки стороной ответчика в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2018, из содержания которого следует, что субподрядчиком ООО «АльянсГрупп» в нарушение заключенного с Обществом 02.06.2016 договора не были выполнены работы по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления в микрорайоне V улицы <адрес> Чувашской Республики.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «СУОР» от уплаты истцам неустойки, однако, подтверждает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным и предоставляет суду право её уменьшения.

По данному делу истцы просят взыскать с ответчика неустойку, размер которой на дату вынесения судом решения составляет 405 576 рублей 60 копеек, начиная с 15 апреля 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленный ко взысканию неустойки до 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

    Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В связи с чем, в данном случае, исходя из требований истцов, взыскание неустойки должно производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания, а также были нарушены права истцов как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «СУОР» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУОР» не удовлетворило требования в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (120 000 рублей + 8 000 рублей) / 2 = 64 000 рублей.

    Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа по следующим основаниям.

    Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять положения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

    Судом взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка по 60 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требования абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4385D0431F04303F552AC43F33FDA096385FC310D4ADi4P7J". 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 3 600 рублей по требованиям имущественного характера (неустойка). Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4386D5451E03303F552AC43F33FDA096385FC310D4AAi4PBJ". 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Данилова Евгения Юрьевича неустойку в размере 60 000 рублей за период с 15 апреля 2017 года по 15 ноября 2018 года, а в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Даниловой Елены Александровны неустойку в размере 60 000 рублей за период с 15 апреля 2017 года по 15 ноября 2018 года, а в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову Евгению Юрьевичу и Даниловой Елене Александровне отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                      О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.