Решение по делу № 33-5146/2022 от 15.04.2022

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-5146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Козлова И.И.

при секретаре Бураевой Г.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2021 по исковому заявлению Манжина Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании травмы, полученной в быту, страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени за задержку страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Манжина Сергея Геннадьевича в лице представителя Запорожского Вячеслава Федоровича и дополнительной апелляционной жалобе Манжина Сергея Геннадьевича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Манжина Сергея Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о признании травмы, полученной в быту, страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени за задержку страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С Манжина Сергея Геннадьевича в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 291 рубль.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Манжина С.Г, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя АО «СОГАЗ» - Ведешина С.А., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Манжин С.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании травмы, полученной в быту, страховым случаем, взыскании страховой выплаты, пени за задержку страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 марта 2017 года работает вахтовым методом монтажником технического оборудования во Втором монтажном участке СМУ филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис», в г.Котельниково Волгоградской области.

29 мая 2019 года, находясь дома в г. Калач-на-Дону, повредил правую ногу, играя в футбол. Думая, что получил легкое растяжение связок, забинтовал голеностопный сустав и уехал на работу в г.Котельниково. В медицинское учреждение впервые обратился только 17 июня 2019 года, поскольку находился на вахте с 30 мая по 15 июня 2019 года. По результатам МРТ-исследования у него установлен <.......>. Находился на лечении в Калачевской ЦРБ и ГБУЗ ВОКБ № 1, ему проведена операция и выставлен диагноз: <.......>.

Поскольку между ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования работников от несчастных случаев и болезней № 2419 LA 0011 от 1 февраля 2019 года, полагал, что он имеет право на страховую выплату в связи с повреждением здоровья.

В досудебном порядке ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что телесное повреждение он получил до заключения договора страхования.

Просил суд признать страховым случаем полученную в быту травму - <.......>, взыскать с ответчика в его пользу 125 000 рублей – страховое возмещение, с учетом неустойки, штрафа, пени, 127 250 рублей – пени за задержку страховой выплаты за период с 31 октября 2019 года по день обращения в суд, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Манжин С.Г. и его представитель Запорожский В.Ф. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что травма была получена до заключения договора страхования, о невозможности установления давности полученной истцом травмы, что отсутствие в современной медицине достоверного способа определения давности получения травмы не может влиять на право истца на получение страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), определяется договором или правилами страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Новомосковск-ремстройсервис» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2419LA0011, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинение вреда его жизни и здоровью вследствие несчастных случаев и болезней, произошедших в период страхового покрытия.

Разделом 3 Договора установлены размеры страховых сумм по каждому застрахованному лицу, в том числе по риску «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений и экстренной госпитализации в результате любого несчастного случая» - 250 000 рублей при исполнении служебных обязанностей, и 50 000 рублей в быту.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» А.А. Устиновым от 28 декабря 2018 года № 746.

Согласно пункту 3.2.1 «а», пункту 3.2.12 Правил страхования, по настоящим Правилам договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и наступившая в течение 30 дней со дня данного несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений и экстренной госпитализации в результате несчастного случая.

Страховым случаем является временная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации с целью проведения неотложного оперативного вмешательства и/или оказания медицинской помощи в отделении реанимации и/или интенсивной терапии.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

28 января 2019 года Манжин С.Г., как сотрудник ООО «Новомосковск-ремстройсервис», был включен в Список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

31 октября 2019 года Манжин С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии в связи с полученным телесным повреждением в быту, якобы имевшим место 29 мая 2019 года. К заявлению приложил пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

14 ноября 2019 года АО «СОГАЗ» направило Манжину С.Г. письменный отказ № СГ-12494 в признании случая страховым. Согласно данному письму факт получения травмы в период действия договора страхования в медицинских документах не зафиксирован, в этой связи страховые выплаты в связи с лечением осложнений травм неизвестной давности договора не предусмотрены.

18 декабря 2019 года Манжин С.Г. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

31 января 2020 года АО «СОГАЗ» направило письменный ответ на претензию № СГ-11785, согласно которому, госпитализация в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с целью оперативного вмешательства по поводу последствий травмы неизвестной давности не носила экстренный характер, выполнена в плановом порядке, что не дает основания для выплаты страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора Манжин С.Г. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», факт наступления события, предусмотренного условиями страхования и связанного с причинение вреда здоровью – «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в том числе в результате тяжелых телесных повреждений, и экстренной госпитализации в результате любого несчастного случая» не подтвержден, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные сведения о дате, характере и обстоятельствах полученной заявителем травмы, что не позволяет отнести указанные повреждения «Застарелый <.......>» к повреждениям, полученным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Кроме того, выполненная 25 июня 2019 года заявителю операция «Шов ахиллова сухожилия справа», согласно представленным медицинским документам, не носила экстренный характер, а была проведена в плановом порядке.

Основываясь на выводах эксперта, финансовым уполномоченным 1 февраля 2021 года принято решение № У-20-190107/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Манжина С.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу об определении давности образования телесных повреждений у Манжина С.Г., при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 202-гр от 23 июля 2021 года, выполненному ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», телесное повреждение в виде <.......> у Манжина С.Г. образовалось до его обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», 17 июня 2019 года. Высказаться более конкретно о давности образования данного телесного повреждения у Манжина С.Г. по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Оперативное вмешательство – наложение шва <.......>, проведенное Манжину С.Г. в ГБУЗ «ВОКБ № 1» 25 июня 2019 года, было выполнено не по экстренным (жизненным) показаниям, а носило плановый характер.

Допрошенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции эксперты Марченко Д.В. и Викулова А.С. в целях разъяснения выводов вышеуказанной экспертизы пояснили, что достоверно установить, что <.......> был получен Манжиным С.Г. 29 мая 2019 года невозможно. Вынесенный при первичном обращении диагноз «<.......>» говорит о давности травмы свыше 2 недель. Однако имеющиеся сведения в представленных медицинских документах об обстоятельствах и механизме получения травмы не дают возможности сделать однозначный вывод о дате и обстоятельствах получения Манжиным С.Г. <.......>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 29 мая 2019 года и до 19 июня 2019 года истец за медицинской помощью по поводу данной травмы не обращался, листок нетрудоспособности был открыт только 19 июня 2019 года.

Так, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии возможности однозначно определить дату и обстоятельства получения Манжиным С.Г. травмы правой ноги, поскольку вынесенный при первичном обращении за медицинской помощью диагноз говорит о давности травмы свыше 2 недель, а также фактически проведенное хирургическое лечение, имеющиеся сведения в представленных медицинских картах об обстоятельствах и механизме получения травмы, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Установленный истцу медицинским учреждением диагноз «<.......>» не относится к травмам, при которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, сотрудников ООО «Новомосковск-ремстройсервис».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших однозначных обстоятельств получения Манжиным С.Г. травмы правой ноги, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано страхователем или выгодоприобретателем.

Вместе с тем, Манжиным С.Г., являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, не представлено суду доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт наступления страхового случая, в частности, экстренную госпитализацию и получение травмы в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжина Сергея Геннадьевича в лице представителя Запорожского Вячеслава Федоровича и дополнительную апелляционную жалобу Манжина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: