Решение по делу № 33-7608/2022 от 09.09.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-64

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и его демонтаже,

по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании объекта капитального строительства в виде третьего этажа на двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать его.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ ФИО6 и иных лиц на втором и третьем этажах в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, ФИО6 и иным лицам постановлено запретить производить строительные работы на втором и третьем этажах в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО5 обратились в суд с частной жалобой и дополненим к ней, в которой просят отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у ответчика имеются правоустанавливающие и разрешительные документы на спорный объект строительства.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание несоразмерность принятых мер заявленных истцом исковых требований. Под запрет фактически попали все виды строительных работ, в том числе проведение капитального ремонта внутри здания второго этажа, а также на крыше здания, без чего невозможно эксплуатировать здание, в связи с приостановкой капитального ремонта ответчик терпит значительные убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Отмечает также, что ближе к осени при сильных дождевых осадках течь с крыши может просочиться до первого этажа, в результате чего может пострадать как сам истец, так и другой собственник нежилых помещений, расположенных на первом этаже.

В возражениях на частную жалобу вместе с ее дополнениями к ней представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 М.В. просит определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, изменив его в части снятия запрета на проведение строительных работ, связанных с обустройством системы водоотведения выпадающих атмосферных осадков на третьем возводимом ответчиком этаже.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы ходатайства, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Довод частной жалобы ответчика ФИО6 о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, основанием к отмене определения суда являться не может, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск заявлен о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО6 впоследствии не лишена права обратиться в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в части в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>