Решение от 22.05.2024 по делу № 22-1636/2024 от 18.04.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Токарева К.В.

Дело № 22-1636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                   22 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Меджидовой Р.Р., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А., Кочукова А.А.,

осужденного Черных Е.Ю. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Карева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карева М.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.02.2024, которым

Черных Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.09.2021 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03.08.2022.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01.02.2024 года составляет 1 месяц 23 дня;

- 11.04.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09.06.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 09.08.2023.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01.02.2024 составляет 2 года 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.09.2021 и по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.04.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Черных Е.Ю. под стражей в период с 01.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Выслушав осужденного Черных Е.Ю., адвоката Карева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.Ю. осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено в 14 часов 00 минут 08.03.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Черных Е.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карев М.Ю. указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о нарушении принципа недопустимости двойного наказания за одно и то же нарушение. Черных был водворен в штрафной изолятор, то есть, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания, которое выразилось в оставлении колонии-поселения, в котором осужденный отбывал наказание. Черных после суток штрафного изолятора, продолжал находиться в штрафном изоляторе еще на протяжении 5 месяцев, то есть фактически в тюремных условиях. Помещение Черных в штрафной изолятор является наказанием за те же действия, за которые Черных осужден обжалуемым приговором. Считает, что у Черных не было умысла на совершение побега, считает, что его вина не доказана. Выполнение осужденным объективной стороны преступления не может свидетельствовать и о наличии у него умысла на совершение преступления. Черных не намеревался прекращать лечение от туберкулеза, не нарушал режим лечебного учреждения, и событие, произошедшее 08.03.2023, является единственным случаем. Черных находился у себя дома, когда был обнаружен сотрудником УФСИН, тогда как объективная сторона побега состоит и совершается, как правило, в целях уклонения от отбывания наказания и совершении новых преступлений. Цели уклониться от отбывания наказания у Черных не было. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теплова А.И. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Черных Е.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Черных Е.Ю. в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.85-88), показаниями свидетеля <данные изъяты> рапортом ДПНУ дежурной части отдела безопасности ФИО1 от 08.03.2022 (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 (т.1 л.д.4-7), протоколом выемки от 15.08.2022 (т.1 л.д.49-51), протоколом осмотра документов от 15.08.2022 (т.1 л.д.52-68).

Указанные доказательства исследованы судом, подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, самооговора не установлено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. Ходатайства защиты судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, осужденный не оспаривает. При этом доводам осужденного об отсутствии у него умысла на совершение побега, поскольку лечебное учреждение он покинул с иной целью, судом дана надлежащая правильная оценка. Суд верно указал, что к обязательным признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ не относится цель побега. Оконченным преступления считается в момент оставления осужденным места отбывания наказания.

При этом в данном случае таким местом являлось лечебное учреждение, в которое осужденный был помещен во время отбывания наказания в виде лишения свободы и, находясь в котором, продолжал отбывать наказание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черных Е.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.313 УК РФ – побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы защитника о повторном привлечении осужденного к ответственности за одно и то же деяние, поскольку ранее он помещался в штрафной изолятор за оставление места отбывания наказания, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела осужденный в штрафной изолятор помещался за употребление алкоголя (т.1 л.д.55-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черных Е.Ю., суд признал: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронического заболевания.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительно смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, наказание Черных Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: