Решение по делу № 22-3955/2017 от 15.06.2017

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-3955/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года, которым

Иванову В.Ю., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Иванова В.Ю. и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области Иванов В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Чердынский районный суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Иванова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Ю., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, а ходатайство - удовлетворить. Считает вывод суда о систематическом получении им взысканий необоснованным, поскольку эти взыскания ему не объявлялись и об их наличии ему не было известно. Также в обоснование жалобы указывает на то, что не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за что был поощрен, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие у него заболевания, в связи с чем нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую, по его мнению, может получить только после освобождения из исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает необходимым законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Иванов В.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, в общественной жизни колонии участие не принимает, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, выполняет законные требования сотрудников учреждения, поддерживает связь с родственниками, имеет 1 поощрение и 3 взыскания.

Из психологической характеристики усматривается, что осужденный Иванов В.Ю. старается не создавать конфликтных ситуаций, но может легко вступить в спор, когда речь идет о вещах, к которым он неравнодушен. Имеет средний уровень волевого контроля.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о необъективности сведений указанных в приведенной выше справке и о необоснованности наложенных на него взысканий не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, а суд при рассмотрении ходатайства не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Как подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания с июля 2016 года осужденный Иванов В.Ю. получил лишь одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания в январе 2017 года, т.е. спустя более пяти месяцев после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

При этом до января 2017 года на осужденного было наложено 3 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, два из которых являются действующими, что объективно указывает на нестабильность поведения Иванова В.Ю.

Наличие этих нарушений указывает, что поведение осужденного носило временами негативный характер. Факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный соблюдать обязан, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о наличии у осужденного стойких положительных тенденций к исправлению.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована по истечении длительного времени после начала отбывания им наказания и формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции, с учетом данных характеризующих осужденного, верно согласился с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Иванова В.Ю. и о недостаточности формирования у него правопослушного поведения, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, что указывает на отсутствие убедительных сведений о возможности его окончательного исправления без полного отбытия назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, а в частности отсутствие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, а поэтому доводы, приведенные осужденным в жалобе о наличии у него заболевания и о невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку необходимая медицинская помощь может оказываться осужденному в условиях исправительного учреждения.

Все юридически значимые обстоятельства были оценены и учтены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому признает несостоятельными доводы, приведенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, об обратном.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года в отношении Иванова В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись