Решение по делу № 33-5160/2013 от 06.05.2013

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело№ 33-5160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Мороз Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года, которым отказано Мороз Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к Мороз И.В., Мороз В.П., Обществу с ограниченной ответственностью «***», о признании недействительным соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми от 14 мая 2007 года, заключенного между ООО «***», с одной стороны, и Мороз И.В. и Мороз В.П., с другой стороны, о признании недействительным государственной регистрации договора № 7 о долевом участии в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми от 02 апреля 2008 года, заключенного между ООО «***», с одной стороны, и Мороз В.П., с другой стороны, о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участи в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми от 14 мая 2007 года, заключенного между ООО «***», с одной стороны, и Мороз И.В. и Мороз В.П., с другой стороны, также отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года и освобождены от наложенного запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе по регистрации права собственности в отношении 1/3 доли объекта долевого строительства - квартиры **, проектной (планируемой) площадью 83,99 кв.м, расположенной на 7 этаже строящегося дома по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Мороз Ю.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Мороз И.В., Мороз В.П. о признании сделки, заключенной между Мороз И.В. и Мороз В.П. по отчуждению доли в размере 1/3 части квартиры, расположенной по адресу ****, в пользу Мороз В.П. недействительной, применении последствий недействительности сделки - приведение сторон в первоначальное положение.

Указала, что 25.04.2007 года муж истицы Мороз И.В. заключил договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу г. Пермь, ул. ****. Вторым дольщиком по договору стал отец мужа - Мороз В.П. По договору доли распределены следующим образом - Мороз И.В. - 1/3 доли (28 кв.м.), Мороз В.П. - 2/3 доли (55,99 кв.м.). По состоянию на 08.05.2007 года истцом и ее мужем Мороз И.В. стоимость 1/3 части в сумме *** рублей уплачена. Регистрация прав на объект строительства не производилась. При получении выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2012 года выяснилось, что единственным участником долевого строительства является отец мужа Мороз В.П. О сделке между ответчиками истице ничего не известно, разрешения на отчуждение совместного имущества в соответствии со ст. 35 СК РФ Мороз И.В. не получал. В ходе рассмотрения дела Мороз Ю.Ю. дополнила основания иска, указав, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого комплекса от 25.04.2007 года, заключенное между ООО «***» с одной стороны, и Мороз И.В. и Мороз В.П., с другой стороны, является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку ее стороны не стремились расторгнуть указанный договор, заключение соглашения обусловлено выводом имущественного права на долю в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. **** из состава совместно нажитого имущества супругов - истца и Мороз И.В. Соглашение о расторжении договора долевого участия от 25.04.2007 года подписано фактически после того, как ответчику Мороз И.В. стало известно о желании истицы разделить совместно нажитое имущество при расторжении брака. Денежные средства, которые были переданы Мороз И.В. после расторжения договора, им фактически получены не были. Также указала, что разрешения на заключение соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса от 25.04.2007 года не давала.

В последующем исковые требования изменялись и уточнялись. В окончательном виде истица просит признать соглашение о расторжении договора от 14.05.2007 года, заключенного между ООО «***», с одной стороны, и Мороз И.В. и Мороз В.П., с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной государственную регистрацию договора № 7 от 02.04.2008 года о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между Мороз В.П. и ООО «***», вынести решение о государственной регистрации договора от 25.04.2007 года о долевом участии в строительстве жилого комплекса, заключенного между Мороз В.П., Мороз И.В. и ООО «***».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, указывая, что решение суда незаконно, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, доказательствам представленными стороной истца. Считает, что ответчиками искусственно была создана конструкция для того, чтобы вывести долю Мороз И.В. из совместно нажитого имущества. Считает, что суд не отнесся критически к позиции ответчика. Не дал оценки ответу государственной инспекции по строительному надзору о том, что денежные средства переданные по договору от 02.04.2008 года привлекались ранее в рамках иных правоотношений. Та квитанция, которая прилагается ответчиком, ставится истцом под сомнение. Соглашения о расторжении договора долевого участия первоначально не было. Указанное соглашение о расторжении первоначального договора и заключенный с Мороз В.П. договор являются мнимыми сделками, цель всех действий была связана с тем, чтобы вывести из совместно нажитого имущества долю, которая принадлежала истице. Указанные сделки не влекут никак правовых последствий. Указала, что есть основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель поддержала позицию истца.

Ответчики Мороз В.П., Мороз И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мороз И.В. с доводами жалобы не согласен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 2 статьи 25.1 данного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации.Судом установлено, что Мороз И.В. и Мороз (Багаева) Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 18.08.2001 года. 25.04.2007 года между ООО ***», с одной стороны, и ответчиками Мороз И.В. и Мороз В.П., с другой стороны был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса. По условиям договора дольщики Мороз И.В. и Мороз В.П. приняли на себя обязанность оплатить и принять обусловленную договором часть приобретаемого имущества и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев в долях: Мороз И.В. - 1/3 часть (28 кв.м.), Мороз В.П. - 2/3 части (55,99 кв.м.). Объем финансирования строительства указанного объекта определен сторонами сделки в сумме *** рублей.

Ответчиком Мороз И.В. внесены в кассу ООО «***» по договору строительства жилого дома по адресу г. Пермь ул. ****, по квитанции к приходному кассовому ордеру 25.04.2007 года - *** рублей, 28.04.2007 года - *** рублей, 08.05.2007 года - *** рублей, что подтверждается вкладными листами кассовой книги, карточкой счета 86.

В счет оплаты по договору долевого строительства от 25.04.2007 года ответчиком Мороз В.П. в кассу ООО «***» внесено 25.04.2007 года - *** рублей, 28.04.2007 года - *** рублей, 08.05.2007 года - *** рублей, что подтверждается вкладными листами кассовой книги, карточкой счета. Данный договор государственную регистрацию не прошел.

В связи с отсутствием разрешения на строительство дома, по адресу г. Пермь ул. ****, 14.05.2007 года между застройщиком ООО «***», с одной стороны, и дольщиками Мороз И.В., Мороз В.П., с другой стороны было заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.04.2007 года, по условиям которого ООО «***» возвратило Мороз И.В., Мороз В.П. внесенные денежные средства в сумме *** руб. в момент подписания соглашения. Что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 85 и № 84. Расходные документы на имя Мороз В.П. и Мороз И.В. зарегистрированы реестре документов ООО «***» за 2007 год.

После получения разрешения на строительство дома по адресу г. Пермь ул. **** - 02.04.2008 года между ООО «***» и ответчиком Мороз В.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса, по условиям которого застройщик ООО «***» принял на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с графиком проведения строительных работ и передать дольщику Мороз В.П. оплаченное им имущество после ввода объекта в эксплуатацию, а дольщик взял обязательства оплатить и принять обусловленное договором приобретаемое имущество в виде одной трехкомнатной квартиры № ** общей площадью 83,99 кв.м., с учетом балконов и лоджий, расположенной на 7 этаже 9-тиэтажного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев. Объем финансирования строительства указанного объекта определен сторонами сделки в сумме *** рублей. Указанная сумма вносится в кассу застройщика наличными деньгами. 02.04.2008 года денежные средства в сумме *** руб. были внесены в кассу ООО «***» ответчиком Мороз В.П., что подтверждается приходным кассовым ордером № 174 от 02.04.2008 года, дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № 174 от 02.04.2008 года. Указанный приходный кассовый ордер зарегистрирован в реестре документов ООО «***» за 2008 года.

Представлено нотариально удостоверенное согласие Мороз Т.Ю. на заключение Мороз В.П. указанного договора долевого участия в строительстве жилого комплекса и регистрацию права собственности на его имя за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

26.10.2010 года для регистрации указанного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межрайонный отдел № 2 с заявлениями о проведении государственной регистрации обратились представитель ООО «***» Малахова Л.Н., действующая на основании доверенности и Мороз В.П.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми от 14.05.2007 года, заключенного между ООО «***», с одной стороны, и Мороз И.В. и Мороз В.П. отсутствуют. Указанное соглашение было заключено между сторонами по договору о долевом участии в строительстве. Денежные средства, уплаченные по договору от 25.04.2007 года, были возвращены ООО «***» Мороз И.В. в размере *** рублей в полном объеме. Мороз И.В. указанное соглашение не оспорено. Судом также установлено, что договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса от 25.04.2007 года, не прошел государственную регистрацию, следовательно, не мог породить прав и обязанностей истца, ответчиком в отношении спорного имущества. При этом, как правильно указал суд, предполагается, что Мороз И.В., заключая соглашение о долевом участии в строительстве дома, соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве, действовал с согласия другого супруги Мороз Ю.Ю. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца Мороз Ю.Ю., указанными соглашениями нарушены быть не могут.

Также обоснованно суд указал, что, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявляя подобные требования, истец должна была доказать, что при заключении соглашения по расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома является притворной, стороны по договору не преследовали цели получить денежные средства от застройщика внесенные по договору от 25.04.2007 года, а преследовали цель вывести долю истца Мороз И.В. из совместно нажитого имущества.

Придя к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми от 14.05.2007 года, недействительным, суд не нашел законных оснований для признания недействительной государственной регистрации договора № 7 от 02.04.2008 года о долевом участии в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми, заключенного между ООО «***» и Мороз В.П. и о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участи в строительстве жилого комплекса в отношении трехкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми от 25.04.2007 года, заключенного между ООО «***», с одной стороны, и Мороз И.В. и Мороз В.П., с другой стороны.

Анализ имеющихся в деле доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенными в решении выводами и фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, чем та, которая произведена судом в оспариваемом судебном постановлении. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований полагать произведенную судом оценку доказательств неверной, не соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке от 14.05.2007 года, совершенные ими после ее заключения, свидетельствующие о том, что соглашение сторонами было реально исполнено, денежные средства ответчиками получены. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства по данному соглашению и по договору от 02.04.2008 года не передавались, безосновательна. Как следует из материалов дела, факт получения ответчиками указанных сумм по соглашению

года, а также внесения денежной суммы ответчиком Мороз В.П. по договору от

года подтверждается представленными суду документами, не оспоренными истцом.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса от 14.05.2007 года было составлено позднее, что соглашение подписано не директором ООО «***» Малаховым М.В. были опровергнуты письменными пояснениями самого Малахова М.В., а также пояснений представителей ответчика ООО «***», согласно которым указанное соглашение подписано непосредственно директором ООО «***», заверено печатью юридического лица, не оспаривается им.

По мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мороз Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: