Решение по делу № 11-41/2014 от 10.11.2014

Дело №11-41/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Карпенко А.В. к Аверьянову А.К., Аверьяновой Г.В., Аверьянову К.К., Карпенко А.И., третьему лицу филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № Орловского района Ростовской области поступило исковое заявление Карпенко А.В. к Аверьянову А.К., Аверьяновой Г.В., Аверьянову К.К., Карпенко А.И., третьему лицу филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области К.О. от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В. было отказано в иске о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. на указанное выше решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба.

Истец в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и не обоснованным по следующим причинам. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с этим, затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома (нежилого строения), подлежат возмещению участнику долевой собственности независимо от его согласия на производство таких работ. Иное означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ). Как указано в жалобе, Карпенко А.В. при выделе в натуре в счет своей доли конкретного помещения заказал и оплатил проектную документацию, а также дважды изготовил за свой счет технический паспорт, которым воспользовались ответчики. Таким образом, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Истец просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Карпенко А.В. (истец по делу) в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что он говорил Аверьянову, что собирается делать технический паспорт, на что он ответил « тебе надо, ты и делай», но документально это подтвердить не может. В БТИ у него также спрашивали, где сособственники.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представитель Карпенко А.В. Тюменев К.Б. явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик Аверьянв А.К. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба. Он самостоятельно заказал технический паспорт, не ставя их (ответчиков по делу) в известность.

Представитель ответчика Аверьянова А.К. по доверенности Труфанова Н.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что суд законно и обосновано не мог сослаться на ст.249 ГК, так как расходы на изготовление технической документации несет лично собственник. Не доказан факт того, что ответчиком причинены убытки истцу. Также необоснованно обращение апеллятора и к постановлению Пленума ВС РФ. В материалах дела есть квитанции, где Аверьянов оплачивал за свой технический паспорт.

Представитель третьего лица Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С.В. в судебном заседании пояснил, что доступ к государственным фондам данных БТИ разрешен всем участникам долевой собственности объектов недвижимости, информацию может получить любой из собственников. Если обращается один участник долевой собственности он и несет затраты по изготовлению технической документации.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ГК РФ.

Мировым судьей установлено, и никем не оспорено, что техническая документация изготавливалась истцом по личной инициативе, без ведома и согласия ответчиков, на договорной основе с органами БТИ. И именно, во исполнение своих договорных обязательств перед БТИ, Карпенко А.В. как «заказчик» работ, произвел оплату, что отражено в приобщенных им квитанциях.

Кроме того, судом установлено, что ответчики не использовали техническую документацию, изготовленную истцом для выдела помещений в счет своих долей, поскольку ответчиками Карпенко А.И. и Аверьяновым А.К. предоставлен суду свой оригинал технического паспорта и платежные поручения за изготовление данного техпаспорт в размере <данные изъяты> рублей, а ответчики - Аверьянова Г.В. и Аверьянов К.К. никогда не выделяли свои доли в отдельные помещения, что подтверждается, приобщенным ими Соглашением об определении долей и разделе имущества находящегося в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Сам истец также подтвердил, что свои экземпляры проектной и технической документации никому никогда не предоставлял.

Как указано в решении, истцом не доказан факт, причинения ему убытков со стороны ответчиков (в результате его же единоличных действий по изготовлению технической документации), не доказано, вследствие чего причинены убытки, не предоставлено суду доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными убытками.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, объективно подтвержденными имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карпенко А.В. к Аверьянову А.К., Аверьяновой Г.В., Аверьянову К.К., Карпенко А.И., третьему лицу филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014г.

Председательствующий: