Решение по делу № 33-1407/2023 от 11.01.2023

УИД 05RS0031-01-2020-001648-47

Дело № 2-2776/2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года по делу № 33-1407/2023

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаджиевой А.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Гаджиевой А.М. (по уверенности) Пахрудиновой Д.Г. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Салиховой Марзиет Цаитбеевны к Гаджиеву Омар-Гаджи Пазлудиновичу, Гаджиевой Амине Магомедовне. Аджиеву Магомеду Омар-Гаджиевичу, Гаджиеву Абдурахману Омар-Гаджиевичу, Гаджиевой Тутум Омар-Гаджиевне о выселении из чужого незаконно занимаемого владения-отказать»,

установила:

Представитель ответчика Гаджиевой А.М. по доверенности Пахрудинова Д.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г Махачкалы от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Салиховой Марзиет Даитбеевны к Гаджиеву Омар-Гаджи Пазлудиновичу, Гаджиевой Амине Магомедовне, Гаджиеву Магомеду Омар-Гаджиевичу, Гаджиеву Абдурахману Омар-Гаджиевичу, Гаджиевой Тутум Омар-Гаджиевне.

Представитель ответчика Гаджиевой А.М. по доверенности Пахрудинова Д.Г. обратилась в суд об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Салиховой Марзиет Даитбеевны к Гаджиеву Омар-Гаджи Пазлудиновичу, Гаджиевой Амине Магомедовне, Гаджиеву Магомеду Омар-Гаджиевичу, Гаджиеву Абдурахману Омар-Гаджиевичу, Гаджиевой Тутум Омар-Гаджиевне о выселении из чужого незаконно занимаемого жилого дома.

В обоснование заявления указано, что Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО15 службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы на основании решения суда от <дата>г. по гражданскому делу№, возбуждено исполнительное производство за №№-ИП.

Ответчик ФИО6 в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, в марте 2020 г. семья ФИО17 потеряла кормильца ФИО17 О-Г.П. отца <.> детей и мужа ФИО6, в данное время ФИО6 материально содержит троих <.> детей, кроме того, ответчик попала в больницу и на сегодняшний день проходит лечение в неврологическом отделении ГБУ РКБ №. Кроме того, дом, из которого подлежит выселению заявитель с детьми, является единственным местом жительства ее и ее троих детей, другого жилья они не имеют.

В данное время семья вынуждена проживать на пенсию по потере кормильца, не имеет возможности снять другое жилое помещение.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в материалы дела не представлено.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителей о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, которые отпадут по истечении срока, на который заявители просят отсрочить исполнение решения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, потеряла супруга, который являлся кормильцем их семьи, она осталась с тремя <.> детьми, единственным доходом семьи является пособие по потере кормильца, на которое живет многодетная семья, ее состояние здоровья ухудшилась, кроме того, дом это единственное жилье и другого жилья она не имеет, не имеет возможности приобрести жилое помещение, оплачивать коммерческий наем жилого помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи