Решение по делу № 11-33/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-33/2024 64MS0011-01-2023-006492-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокиной Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дроводиновой Л. В. к Мокиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Дроводинова Л.В. обратилась в суд и просила взыскать с Мокиной Н.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения за период с июля 2022 года по сентября 2022 года в сумме 6520 рублей. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуги в размере 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Мокиной Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Дроводинова Л.В. передала нанимателю Мокиной Н.Г. во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был расторгнут нанимателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.5 договора найма наниматель обязан все коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, горячую и холодную воду, обслуживание, вывоз мусора, интернет. Однако данные условия договора найма Мокиной Н.Г. не исполнены за весь период проживания в квартире с июля 2022 года по сентября 2022 года, в связи с чем коммунальные услуги за указанные период оплачены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дроводиновой Л. В. к Мокиной Н. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения, с Мокиной Н. Г. в пользу Дроводиновой Л. В. взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6520,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего в сумме 9920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Мокина Н.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Мокина Н.Г. определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-5446/2022 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в то м числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также, автор апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных платежей, в том числе и по долгам, образовавшимся до дня заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Из платежных документов невозможно установить сумму долга по коммунальным платежам, образовавшимся в период пользования ответчиком квартиры. Судебные расходы считает несоразмерными и завышенными.

Представитель Мокиной Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дроводиновой Л.В. принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, согласно выписке из ЕГРН (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мокиной Н.Г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Дроводинова Л.B. передала нанимателю Мокиной Н.Г. во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Срок найма в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен Акт приема-сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества, в котором отражены показания приборов учета, в том числе показания счетчиков электрической энергии, холодной воды, горячей воды на момент передачи жилого помещения ответчику. В соответствии с п. 4.5 договора найма наниматель обязан все коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, горячую и холодную воду, обслуживание, вывоз мусора, интернет и т.д. ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения между сторонами расторгнут, квартира освобождена Мокиной Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный стороной истца, приведя мотивы и основания, отклонения возражений стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о задолженности ответчика в размере 6520,98 рублей, поскольку стороной истца предоставлены платежные документы, а также выписки ПАО «Сбербанк России» по счету, принадлежащему истцу, согласно которым она оплатила жилищно-коммунальные услуги, начисленные ресурсоснабжающими организациями по жилому помещению: за потребленную электроэнергию за июль 2022 года в размере 495 руб., за август 2022 года в размере 445 руб., за тепловую энергию в горячей воде, за снабжение холодной водой, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов за июля 2022 года в размере 2502,33 руб., за август в размере 3015,46 руб., а всего в сумме 6520,98 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчет предоставленный ответчиком копию Акта приема-сдачи в аренду квартиры и находящегося в ней имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания приборов учета, в том числе показания счетчиков электрической энергии, холодной воды, горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данной копии Акта следует, что показания прибора учета электрической энергии составляют, по мнению Мокиной Н.Г., «10102», тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, исходя из показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2 года «11054»,т.е., исходя из меньшего объема потребленной электрической энергии, чем указано ответчиком.

Автором апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не опровергнут расчет задолженности, предоставленный стороной истца, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от обязанности исполнения требований истца в связи с признанием Мокиной Н.Г. банкротом, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мокина Н.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А57- 5446/2022), то есть задолженность перед Дроводиновой Л.В. образовалась после признания ответчика банкротом, что влечет отнесение задолженности ответчика перед истцом к текущим расходам банкрота.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ дана оценка соразмерности расходов истца по оплате услуг представителя, и размер возмещения определен в 3000 рублей из 20 000 рублей запрошенных истцом.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Дроводиновой Л. В. к Мокиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиной Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Е. Комаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья     И.Е. Комаров