Решение по делу № 2-1097/2016 от 29.07.2016

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского А.В. к ООО «Техно-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Поплавский А.В. обратился с иском к ООО «Техно-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указывает, что *** между им и ООО «Инфор-Кар+» заключен договор цессии, согласно которому ООО»Инфо-Кар+» (цедент) уступил Поплавскому А.В. (цессионарию) право требования с ООО «Техно-Альянс» суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., которая была перечислена ООО «Инфо-Кар+» ответчику по следующим платежным документам: платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб. Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика вследствие получения денежных средств по незаключенной между сторонами сделке, которая была не заключена по причине отказа ответчика от подписания договора, тем не менее, денежные средства были перечислены ООО «Техно-Альянс». Ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «Техно-Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Подольский Ю.Д., действующий на основании доверенности от ***, заявленные требования поддержал в полном объеме. На возражения ответчика пояснил, что отношения по договору подряда от ***, на который ссылается ответчик, не относятся к настоящему делу и являются отдельным предметом рассмотрения за рамками спора о взыскании неосновательного обогащения; акты КС-2, на которые также ссылается ответчик, могут свидетельствовать о наличие подрядных отношений между хозяйствующими субъектами, но эти отношения также не связаны с неосновательным обогащением, которое получено ответчиком по незаключенному договору.

Он же, Подольский Ю.Д., являющийся представителем третьего лица ООО «Инфо-Кар+», представил отзыв от ООО «Инфо-Кар+», из которого следует, что ООО «Инфо-Кар+» подтверждает отношения между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «Техно-Альянс» по фактическому договору подряда, которые являются самостоятельными отношениями и находятся за рамками рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «Техно-Альянс» Черный С.Д., руководитель предприятия действующий без доверенности, иск Поплавского А.В. не признал, указывая, что между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «Техно-Альянс» сложились фактические подрядные отношения по строительству подземных гаражей и данные денежные средства были перечислены именно за выполненные ООО «Техно-Альянс» работы, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3. Данные денежные средства были незамедлительно перечислены подрядчику ООО «Техно-Альянс» - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»».

Мацак Е.В. и Новиков И.Ю., представители ООО «Техно-Альянс», также с иском не согласились, представили письменный отзыв, который поддержан в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Бородин А.Н. подтвердил суду, что между ООО «Техно-Альянс» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключен договор подряда от ***, в свою очередь ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключил с ООО «Еврострой» договор субподряда от *** В настоящее время задолженность ООО «Техно-Альянс» по договору подряда составляет *** руб., о чем имеется акт сверки расчетов на ***.

Представитель ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, Суд находит исковые требования Поплавского А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «Инфо-Кар+» платежными поручениями в период с февраля по май 2015 г. (***, ***, *** и ***) перечислило ответчику ООО «Техно-Альянс» денежные средства в сумме *** рублей в качестве оплаты по договору от *** по счету фактуре *** от *** (л.д. 33-36).

Факт поступления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений, подлинники которых обозревались в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений представителя ООО «Инфо-Кар+» Подольского Ю.Д. следует, что договор от *** о строительном подряде между ООО «Инфо-Кар+» и ООО «Техно-Альянс» не был заключен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, сам ответчик не отрицает данный факт, указывая, что договор подряда между сторонами не заключался, а полученные от ООО «Инфо-Кар+» были перечислены подрядчику ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», с которым ООО «Техно-Альянс» заключил договор подряда от ***.

В обосновании своей позиции ответчик ООО «Техно-Альянс» ссылается на акты КС-2 и справки КС-3 (т.1 л.д. 107-124). Между тем, данные акты и справки относятся к договору от ***, заключенному между ООО «Техно-Альянс» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», наличие подписи руководителя ООО «Инфо-Кар+» на данных актах не может безусловно свидетельствовать об обязанности последнего по оплате выполненных подрядчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» работ по договору от ***, поскольку согласно того же договора эта обязанность (принять и оплатить выполненные работы) лежит на ООО «Техно-Альянс». (т.1 л.д.72-80).

Никаких надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), в подтверждение получения оплаты по договору подряда (ст.702, 709 Гражданского кодекса РФ) и выполнения условий договора, ответчик суду не представил.

Из договора уступки права (требования) от ***, заключенного между ООО «Инфо-Кар+» (цедент) и Поплавским А.В. (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования по возврату неосновательного обогащения в сумме *** руб. по платежным поручениям: платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб..

Данный договор никем не оспорен.

Согласно разделу 3 данного договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту *** руб. Оплата производится при подписании договора.

Факт передачи Поплавским А.В. ООО «Инфо-Кар+» денежных средств в размере *** руб. по данному договору подтвержден представленным в дело копией расходного кассового ордера от ***., подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Указанные выше платежные документы переданы по акту Поплавскому А.В. (цессионарий) (т.1 л.д.16).

Письмом от *** Поплавский А.В. уведомил ООО «Техно-Альянс» об уступке права (требования) по перечисленным денежным средствам по платежным документам: платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб.; платежное поручение от *** *** на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.

Требование о возврате денежных средств ООО «Техно-Альянс» не исполнено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, поскольку не доказано иное, что сумма *** руб. полученная ООО «Техно-Альянс» от ООО «Инфо-Кар+» по платежным документам, указанными выше, является неосновательным обогащением, которая получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Эта сумма подлежит возврату в полном размере.

Исключения, установленные в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поплавского А.В. к ООО «Техно-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно-Альянс» в пользу Поплавского А.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян