Решение по делу № 33-2401/2021 от 14.05.2021

Судья Кулик Е.А. №33-2401/2021

Дело №2-258/2020

Материал №13-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кудряшова ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Кудряшова А.Н., со Смертина В.Г. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 40775,03 руб.,

установил:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-258/2020 им понесены судебные расходы. С учетом уточнения требований просил взыскать со Смертина В.Г. расходы на оплату услуг представителя–адвоката Новиковой Н.В. в размере 50000 руб., представителя по доверенности Нечаевой Л.Н. в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 2241,7 руб., транспортные расходы в размере 20852,13 руб., расходы по оплате справки ОАО «<данные изъяты>» о стоимости проезда в г.Самару (в одну сторону) в размере 100 руб. и расходы на проживание в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 4600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Кудряшов А.Н. с определением в части взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 26000 руб. не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и взыскании указанных расходов в полном объеме. В обоснование указал, что снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя произведено судом произвольно, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений. Обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения понесенных истцом судебных расходов, выводов об объеме нарушенного права, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, о времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, об объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. Учитывая составление иска, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также многократное участие в судебных заседаниях представителей, полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 77000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к Смертину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1550000 руб., составляющие сумму фактических затрат на улучшение принадлежащего ответчику помещения.

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении требований Кудряшова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 решение суда от 15.01.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кудряшова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение от 14.05.2020 оставлено без изменения.

Интересы истца Кудряшова А.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Новикова Н.В. (25.12.2019, 10.01.2020, 15.01.2020, 14.05.2020).

24.11.2019 между Кудряшовым А.Н. и адвокатом Новиковой Н.В. заключен договор поручения, предметом которого является: оказание юридической консультации и составление искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения со Смертина В.Г. в сумме 1550000 руб.

Общая стоимость оказанных Кудряшову А.Н. адвокатом Новиковой Н.В. услуг составила 50000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 24.11.2019 на сумму 3000 руб., от 10.01.2020 на сумму 17000 руб., от 14.05.2020 на сумму 30000 руб.

В шести судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу интересы Кудряшова А.Н. представляла Нечаева Л.Н., действующая на основании доверенности.

Факт несения Кудряшовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя Нечаевой Л.Н. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2020, распиской о получении денежных средств. Размер указанных расходов с учетом подготовки и подаче дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек составил 27000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Кудряшова А.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.94.,100 ГПК РФ и учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем и необходимость выполненной ими работы, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, наличие доказательств фактического несения расходов, суд первой инстанции взыскал со Смертина В.Г. в пользу Кудряшова А.Н. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Новиковой Н.В. в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя Нечаевой Л.Н. в размере 6000руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявлений Кудряшова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Кудряшова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей Новиковой Н.В. и Нечаевой Л.Н. в размере 20000 руб. и 6 000руб., соответственно. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы о произвольном снижении судом понесенных Кудряшовым А.Н. расходов на оплату услуг представителей, не нашли своего подтверждения, размер судебных расходов определен районным судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и всех заслуживающих внимания обстоятельств и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подлежащих взысканию со Смертина В.Г. расходов по доводам жалобы.

Вопреки аргументам жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судомс учетомвсехимеющихправовоезначениеобстоятельстви исследованных доказательств, взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителей надлежащим образом мотивированны в обжалуемом определении, которое содержит выводы суда в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.