Решение по делу № 2-99/2021 от 13.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск                         27 января 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Т. В. к Писаревой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В. Т.В. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к Писаревой Л.Н., в котором просила о взыскании материального ущерба от затопления квартиры в размере 97061 рубль 10 копеек, расходов по составлению акта о затоплении в размере 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ответчик – собственником (адрес) этого же дома, из которой произошло затопление квартиры истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЕЗ Калининского района», Кутепова О.Н.

Истец В. Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истца В. Т.В. – Хрущева А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

    Ответчик Писарева Л.Н. и ее представитель Горохов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района», третье лицо Кутепова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец В. Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Собственником вышерасположенной (адрес) того же дома является Писарева Л.Н.

(дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Из акта о затоплении жилого помещения № от (дата), составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», усматривается, что (дата) в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя (адрес) поступила заявка о затоплении квартиры. (дата) при выходе на заявку, слесарем-сантехником аварийно-восстановительной службы обнаружено, что в (адрес) сломался кран на бачок унитаза, общедомовые инженерные коммуникации в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Таким образом, затопление (адрес) произошло через перекрытие с (адрес).

В результате затопления (адрес) были причинены следующие виды и объем повреждений (дефектов): в туалете на потолке (подвесном) имеются желтые следы течи у стены, на стенах (панелях) имеются желтые следы течи, которые демонтированы собственником. В коридоре, площадью 2,9 кв.м. частично отклеился потолочный плинтус, на стенах виниловые обои вспучились над дверью на кухню и в ванную комнату, произошло отслоение обоев по стыкам. В коридоре, площадью 4,6 кв.м, частично отклеился потолочный плинтус, на стенах над входной дверью и справа от двери вспучилось 4 полосы виниловых обоев, у противоположной стороны вспучились обои. В комнате, площадью 17,2 кв.м., на стене смежной с коридором произошло отслоение по стыку четырех полос виниловых обоев, межкомнатная дверь в коридор снизу с торца разбухла, отошла кромка. В комнате, площадью 12,3 кв.м., частично отклеился потолочный плинтус, на стене смежной с коридором сверху вспучились две полосы виниловых обоев. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе указанным выше актом о затоплении жилого помещения, составленным комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда Жилтухина А.А., инженера ООО «Челябинский Управдом» Пономарева И.А., собственника (адрес) Владимирова В.А., объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине ответчика Писаревой Л.Н., поскольку последняя, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, в том числе осуществлять контроль за состоянием санитарно-технического оборудования и правильной его эксплуатацией.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. № от (дата), составленному на основании определения суда от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления (дата) внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) без учета износа материалов (восстановительного ремонта) составляет 68790 рублей, с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба) – 61207 рублей.

Эксперт Филиппов Е.В. был допрошен в судебном заседании (дата), подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В., указывающих на иные причины, объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца, сторонами суду не представлено.

Все доводы истца и ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку стоимости установленного судебным экспертом причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с учетом требований ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также совокупности конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины Писаревой Л.Н. в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования В. Т.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68790 рублей.

Доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истца (дата) не установлен и надлежащим образом не доказан, судом отклоняются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) В. Т.В. обратилась с заявкой в аварийную службу по факту затопления (заявка №, время поступления 06-02). Кроме того, из акта от (дата) № следует, что затопление квартиры истца произошло (дата) из (адрес), обращение В. Т.В. по факту затопления поступило (дата): «топит в туалете с вышерасположенной квартиры, сверху жители не открывают».

О том, что залив квартиры истца произошел именно (дата), свидетельствуют и иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт об устранении неисправностей (течи с вышерасположенной квартиры) от (дата), согласно которого причиной затопления послужил сломанный кран на бачок унитаза в (адрес), выписка из журнала регистрации заявок в аварийно-диспетчерскую службу, согласно которым (дата) произошло затопление (адрес) из (адрес).

Доводы ответчика и его представителя о том, что факт затопления (адрес) не связан с затоплением квартиры истца, судом признаются несостоятельными и опровергаются актом от (дата) №, в котором имеется указание на заявку (адрес) по факту затопления.

Доводы ответчика о том, что акт от (дата) № содержит недостоверную информацию, судом отклоняются, поскольку иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца от (дата) составлен без ее участия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Законодательством не предусмотрено обязательных требований к форме и содержанию акта о факте затопления, на обслуживающую организацию не возлагается обязанности по составлению сметы на проведение ремонтных работ в случае установления факта затопления квартиры по причине халатного использования собственниками своего имущества.

Составление акта о затоплении в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчика не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.

Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, судом не установлено.

Расходы истца на оплату услуг по составлению акта о затоплении составили 250 рублей, являются убытками истца, факт их несения подтверждается кассовым чеком от (дата) (т. 1 л. д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление ООО Агентство «Вита-Гарант» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца и ответчика указанной суммы в пользу экспертного учреждения.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию сумма в размере 4357 рублей 50 копеек, с ответчика – 10642 рубля 50 копеек (15000*70,95%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата).

Таким образом, с Писаревой Л.Н. в пользу В. Т.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2271 рубль 20 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2480 рублей 67 копеек, оплаченная чек-ордером от (дата) в составе суммы 5600 рублей, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Л. Н. в пользу В. Т. В. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением 68790 рублей, компенсацию расходов по составлению акта о затоплении в размере 250 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2271 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований В. Т. В. - отказать.

Вернуть В. Т. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2480 рублей 67 копейка.

Взыскать с Писаревой Л. Н. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10642 рублей 50 копеек.

Взыскать с В. Т. В. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4357 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            п/п         Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №