Решение по делу № 33-11329/2020 от 06.11.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 11329/2020 (№2-4272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судейВарзиной Т.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гладких Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 02.09.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Визитор» в пользу Гладких Владимира Михайловича уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 02.09.2020 в размере 1154,10 руб., в дальнейшем с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 63077,05 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Визитор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3923,08 руб».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей истца – Черепановой М.Ю., Вшивцева И.С.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких В.М. обратился в суд с иском к ООО «Визитор», с учетом требований уточненного искового заявления, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг № ** от 13.04.2020; взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 02.09.2020 – 284400 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда (по состоянию на 02.09.2020 - 1154,10 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (л.д. 6-8, 33-34). Требования мотивированы тем, что 13.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № ** по вопросу признания гражданина банкротом, с целью его оплаты истцом заключен кредитный договор на сумму 120000 руб. В нарушение условий заключенного договора исполнитель не выполнил в полном объеме комплекс правовых услуг, указанных в предмете договора, а именно не оказал юридические услуги, связанные с признанием гражданина банкротом. В связи с чем, Гладких В.М. направил в адрес ответчика два письма от 30.05.2020 и от 01.06.2020 с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства в размере 120000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Гладких В.М., выражая несогласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку именно не исполнение обязанностей ответчиком по договору оказания услуг привело к невозможности признания гражданина банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет- сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"’, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что13.04.2019 между ООО «Визитор» (исполнитель) и Гладких В.М. (заказчик) заключен договор №** об оказании юридических услуг (л.д.9-11).

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1.).

Согласно п.1.2 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Оказание консультации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомление с представленными документами; правовая экспертиза представленных документов; (установление юридической силы правоустанавливающих документов); оказать юридические услуги, связанные с признанием гражданина банкротом.

Исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п.1.2 настоящего договора в течение 3-5 рабочих дней с момента представления Заказчиком всех необходимых сведений и документов (п.2.1.3).

В силу п.2.1.4 после внесения денежных средств согласованных с заказчиком в соответствии с п.3.2.настоящего договора (при условии внесения не менее 50% стоимости услуги, оговоренной в п.1.2 Договора), приступить к работе по оказанию юридических услуг.

Стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составляет 120 000 руб. (п.3.1.).

Согласно пункту 3.2. оплата по настоящему договору вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору от 13.04.2020 №№** с ПАО «МТС-БАНК».

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п.4.2).

Факт оплаты истцом услуг по договору путем привлечения заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Установлено, что 30.05.2020 Гладких В.М. направил в адрес ООО «Визитор» претензию с требованием расторгнуть договор №** и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120000 руб. (л.д.19-20). 04.06.2020 указанная претензия получена ответчиком (л.д.21).

Установив, что Гладких В.М. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Визитор» договора, а ответчик не представил суду доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В апелляционной жалобе Гладких В.М. указывает на то, что его отказ от договора связан с неисполнением обязательств ответчиком по договору в разумные сроки. Вместе с тем, как следует из условий Договора, заключенного между сторонами, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения своих обязательств по договору (п. 4.1) (л.д. 10). Таким образом, при заключении договора стороны не предусмотрели конкретную дату, к которой обязательства должны были быть исполнены. Согласно п. 4.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив Исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (л.д. 10). Из текста претензии следует, что Гладких В.М. просит расторгнуть договор, при этом, ссылаясь на п. 4 Договора (л.д. 19). Доказательств отказа истца от договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, либо в связи с нарушением сроков, предусмотренных для исполнения обязательств, в материалах дела не имеется. Напротив, представленная Гладких В.М. претензия свидетельствует о том, что истец отказался от Договора реализуя свое право, предусмотренное п. 4.2 Договора и ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона О защите прав потребителей и отказал в требованиях о взыскании неустойки. Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 04.04.2020 по 08.05.2020 включительно были установлены не рабочие дни, а также действовали иные ограничительные меры, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: