Решение по делу № 33-23596/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23596/2017

город Уфа 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Мугиновой Р.Х.

судей                     Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре     Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семендяевой Н.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаймухаметовой Нэфисы Дуфаковны к Семендяевой Нурие Дуфаковне о взыскании денежных средств в счет наследственной доли неделимой вещи, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с Семендяевой Нурии Дуфаковны в пользу Шаймухаметовой Нэфисы Дуфаковны денежные средства в размере 300 277,78 рублей в качестве денежной компенсации в счет наследственной 5/36 доли неделимой вещи -жилого дома и земельного участка по адресу: адрес

После производства полной выплаты компенсации прекратить право собственности Шаймухаметовой Нэфисы Дуфаковны на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер ...) и земельный участок (кадастровый номер ... расположенный по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймухаметовой Нэфисы Дуфаковны - отказать.

Взыскать с Шаймухаметовой Нэфисы Дуфаковны государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 5202,78 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Семендяевой Нурии Дуфаковны к Шаймухаметовой Нэфисе Дуфаковне, Якупову Наилю Дуфаковичу о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметова Н.Д. обратилась в суд с иском к Семендяевой Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 353 518 рублей в качестве денежной компенсации в счет наследственной 5/36 доли неделимой вещи - жилого дома и земельного участка по адресу: г. адрес, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В обосновании иска указав, что 25 декабря 1995 умер отец Якупов Д.Х., который был собственником жилого дома по адресу: адрес после его смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное Якуповой P.M., нотариусом Первой Стерлитамакской государственной нотариальной конторы 10 августа 1996 истец является собственником 5/36 доли домовладения, что подтверждается выпиской из Росреестра от 16 января 2017. Другими собственниками указанного имущества являлась ее мать Якупова Г.Ю. на 7/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1996 и свидетельства о праве собственности от 10 августа 1996, на 5/36 доли - брат Якупов Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 октября 2003 г. По договору дарения от 12 сентября 2007 г. свои принадлежащие 7/12 доли мать Якупова Г.Ю. подарила ответчику Семендяевой Н.Д., с 2007 г. у ответчика доля увеличилась и составила 13/18 доли указанного имущества (5/36 доли - по завещанию от отца + 7/12 доли по дарственной от матери. Сособственниками в праве общей долевой собственности в настоящее время являются 3 человека: Шаймухаметова Н.Д., Якупов Н.Д., Семендяева Н.Д. После оформления договора дарения Семендяева Н.Д. беспрепятственно пользуется жилым домом и земельным участком, фактически проживает в спорном жилом доме. Их мать Якупова Г.Ю. в 2007 была изгнана ответчиком из дома и до дня смерти проживала постоянно с истцом в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес Истец после смерти родителей не пользовалась спорным жилым домом и земельным участком по указанному адресу, не имела существенного интереса в пользовании указанным имуществом. Доля истца является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен. Самостоятельно пользоваться своей долей нет возможности, т.к. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Истец неоднократно предлагала ответчику заключить соглашение о разделе наследственного имущества с выплатой денежной компенсации за принадлежащие истцу 5/36 доли в указанном имуществе, о чем ей неоднократно направлялось уведомление о продаже указанной доли с право преимущественной покупки. Согласно Экспертного заключения об определении рыночной стоимости выполненного ИП Мертиным Д.В. «Экспресс-Оценка» рыночная стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 2 545 330 руб., из них 5/36 доли - 353 518 руб.

Семендяева Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Шаймухаметовой Н.Д., Якупову Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 12 664,14 рублей с каждого указывая, что 28 октября 2007г. за счет ее средств на для обслуживания наследственного имущества ею была пробурена водозаборная скважина, стоимость работ составила 21 000 рублей, 29 июля 2014 г. установлено ограждение участка на сумму 27 000 рублей, понесены расходы по ООО «Газпром» за период с сентября 2014 по апрель 2017, которые составляют 37 627,80 рублей, понесены расходы по межеванию участка, что составляет 5 554 рублей, ответчики являются собственниками по 5/36 долей домовладения, поэтому каждый из них должны выплатить ей денежные средства в размере 12 664,14 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семендяева Н.Д. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в спорном жилом доме она никогда не проживала, и предлагала остальным участникам долевой собственности реализовать наследственное имущество путем продажи, на что согласия не получила. Считает, что кроме нее имеются другие участник долевого строительства, который солидарно с ней должен выплачивать стоимость доли Шаймухаметовой Н.Д.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Семендяеву Н.Д., Шаймухаметову Н.Д., и ее представителя Тимербулатову Н.З., Якупова Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений указанной нормы следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Якупов Д.Х. умер 25 декабря 1995 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от 11 марта 2008 г. (л.д.7 том 1).

Якупова Г.Ю. умерла 23 октября 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от 26 октября 2016г. (л.д.8 том 1)

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 августа 1996 года № 1820 (39/1996) наследником наследственного имущества Якупова Д.Х. в размере 5/36 долей является Шаймухаметова Н.Д.

Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу г. Стерлитамак ул. Славянская 13, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения № 139 выданного 04.003.1996г. Стерлитамакским межрайонным бюро технической инвентаризации. (л.д.9 том 1).

Согласно договору дарения 7/12 доли индивидуального жилого дома от 12 сентября 2007 года Семендяева Н.Д. получила в дар 7/12 доли индивидуального жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Славянская 13 от Якуповой Г.Ю.

Таким образом, Семендяева Н.Д. является собственником 13/18 долей, Якупов Н.Д. - 5/36 долей, Шаймухаметова Н.Д. - 5/36 долей в домовладении и земельного участка, расположенном по адресу: г. Стерлитамак ул. Славянская 13.

В натуральном выражении доли собственников не определены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 09 марта 2017 г., составленного и подписанного соседями Щукиной Т.И., Киреевой В.А., Ремарук Л.Н., проживающих по адресу: г. Стерлитамак ул. Славянская 15, д.11, д.19 Шаймухаметова Н.Д. в начале октября 2013 года увезла свою мать Якупову Г.Ю., прописанную в спорном доме к себе в квартиру по адресу: ул. адрес где Якупова Г.Ю. и проживала до самой смерти 23 октября 2016 г. Шаймухаметова Н.Д. все это время в доме не появлялась, соответственно имуществом и землей не пользовалась. Семендяева Н.Д. единолично пользовалась всем домом и огородом, никого в дом не пускала, известно, что Семендяева Н.Д. сменила замки в доме и на входной калитке.

20 января 2017 г. истцом почтовым отправлением ответчику Семендяевой Н.Д. направлено уведомление о намерении продажи 5/36 доли жилого дома и земельного участка, на которое ответа не последовало.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 03 сентября 2007 года жилая площадь спорного жилого дома составляет 40,6 кв. м., жилой дом состоит из четырех комнат размером 65,2 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на дом, составляет 5,6 кв. м.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости объектов жилого дома и земельного участка, из которого следует, что величина рыночной стоимости 5/36 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 353 518 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная доля жилого дома и земельного участка является неделимой вещью, в связи с чем, признал за истцом Шаймухаметовой Н.Д. преимущественное право на получение спорной 5/36 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования с выплатой денежной компенсации в размере 300 277,78 рублей из расчета: 1 623 000 рублей /земельный участок/ + 539 000 рублей /жилой дом/: 36 х 5.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по ходатайству заявителя жалобы и ответчицы приняты новые доказательства из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2017 г. № ... на жилой дом площадью 60,5 кв.м., и от 06 июля 2017 года № ... на земельный участок площадью 664 кв.м., акт о проживании от 26 августа 2017 года, справка финансовый лицевой счет № 410 от 26 августа 2017 года, жалоба от 28 июня 2017 года. (л.д.79-87).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от 30 декабря 2010 года вынесенного по по иску Семендяевой Н.Д. к Якуповой Г.Ю., Якупову Н.Д., Шаймухаметовой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Якуповой Г.Ю., Якупова Н.Д., Шаймухаметовой Н.Д. к Семендяевой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда Семендяева Н.Д. чинит препятствия Якуповой Г.Ю., Якупову Н.Д., Шаймухаметовой Н.Д. в пользовании спорным домовладением. На представленной самой Семендяевой Н.Д. фотографии усматривается наличие замка на двери бани. На представленной фотографии Якуповым Н.Д. усматривается наличие замка на комнате № 5 дома (нумерация указана по техническому паспорту). Истцы по встречному иску пояснили, что данные замки навесила Семендяева Н.Д., ключи не предоставила. Ответчик препятствует долевым собственникам Якупову Н.Д., Шаймухаметовой Н.Д., Якуповой Г.Ю. имеющей право на проживание в доме, в пользовании домовладением. (л.д.24,25). Указанное свидетельствует о наличии спорных отношений по пользованию жилым домом.

На основании ходатайства истца, ее представителя по настоящему делу была проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» № .../ от 25 апреля 2017 года стоимость земельного участка составляет 1 623 000 рублей, жилого дома 539 000 рублей. Выдел в натуре жилого дома и земельного участка невозможен. Соответственно экспертом не определялось рыночная стоимость 5/36 доли и 13/18 доли жилого дома и земельного участка. В соответствии с положениями «Методики определения физического износа гражданских зданий» процент износа жилого дома в размере 57,7% характеризует техническое состояние здания как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, следовательно, техническая возможность раздела в натуре жилого дома отсутствует, так как физический износ строения, переоборудование и перепланировка снизят прочностные характеристики конструктивных элементов дома, что сделает дальнейшую эксплуатацию жилого дома невозможной, так как повлечет дальнейшее разрушение фундамента жилого дома, и приведет к разрушению всего строения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено. На основании указанного экспертного заключения, судом верно определена стоимость доли истца в спорном имуществе.

Каких-либо сведений, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком Семендяевой Н.Д. не приведено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении иных экспертиз.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 03 сентября 2007 года, жилая площадь спорного жилого дома 40,6 кв. м., жилой дом состоит из четырех комнат размером 20,9 кв.м., 5,9 кв.м., 5,9 кв.м., 7,9 кв.м., из которых, три комнаты являются смежными, а четвертая комната является смежной с кухней. Размер же жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на дом, составляет 5,6 кв. м. (л.д.20-23)

При таких обстоятельствах, возможность выделения в пользование истца комнаты указанного размера 5,9 кв.м. при наличии в ее собственности доли в размере 5,6 кв.м., при отсутствии изолированных комнат в жилом доме и в отсутствие согласия сторон, нарушает права последней.

Тем же экспертным заключением установлено, что выдел в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: адрес трех земельных участков - два в размере по 5/36 доли каждый и 13/18 доли невозможен, так как минимального площадь каждого из образуемых земельных участков согласно Правил землепользования и застройки города Стерлитамака должна составлять не менее 400 кв.м. (л.д.136).

Таким образом, судом, верно, установлено, что доля истца в праве собственности на наследственное имущество незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся доли жилой площади для проживания, поскольку размер доли, причитающейся истцу, приходится 5,6 кв. м. жилой площади. Доля истца в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, в соответствии с приходящегося на долю истца жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия отдельного помещения указанной площади. Ответчик Семендяева Н.Д. не выразила своего согласия на выделение в пользование истцу имеющейся в доме комнаты площадью 5,9 кв.

В силу изложенного, доводы истца о том, что ее доля в праве собственности на наследственное имущество является малозначительной, не может быть реально выделена, Шаймухаметова Н.Д. существенного интереса в использовании доли не имеет, являются достаточными и убедительными основаниями для удовлетворения иска Шаймухаметовой Н.Д., поскольку доказательств о наличии реальной возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком ответчиком суду не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что является невозможным использование объекта совместной собственности всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, с учетом конкретных обстоятельств, взаимоотношения сособственников имущества, защита прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество Шайхутдиновой Н.Д возможна лишь в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем выплаты ей денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия также исходит из того, материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Также наличие интереса у ответчика подтверждается решением Стерлитамакского городского суда от 30 декабря 2010 года. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что Семендяева Н.Д. несет расходы по содержанию общего имущества, что подтверждается ее доводами и встречным исковым заявлением.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Семендяевой Н.Д. к Шаймухаметовой Н.Д., Якупову Н.Д. о взыскании денежных средств судом обоснованно отказано, поскольку истцом по встречному иску не представлено в обоснование своих доводов доказательств о необходимости несения расходов за бурение водозаборной скважины за 21 000 рублей, за установление ограждения на участок на сумму 27 000 рублей, понесены расходы по ООО «Газпром» за период с сентября 2014 по апрель 2017г., которые составляют 37 627,80 рублей, за межевание земельного участка в размере 5 554 рублей. В указанной части решение суда законно и обоснованно оснований для его отмены не имеется.

Кроме того в суде апелляционной инстанции Семендяева Н.Д. подтвердила, что жилым домом истец и третье лицо не пользуются.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований истца к третьему лицу Якупову Н.Д. о взыскании денежной компенсации также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорным имуществом пользуется только ответчик Семендяева Н.Д., кроме того, исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семендяевой Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий              Мугинова Р.Х.

Судьи                      Милютин В.Н.

Портнова Л.В.