Решение по делу № 8Г-1605/2021 [88-6558/2021] от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шведчиков М.В.                            Дело № 88-6558 /2021

ГСК Губарева А.А. (докл.)                   № дела суда 1-й инстанции 2-436/2020

       Сагитова Е.И.

    Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    01 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.05.1997 года принадлежит земельный участок, площадью 681 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403009:0010 и жилой дом, общей площадью 223,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенный пунктов, вид разрешенного использования земельного участка установлен: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации была произведена реконструкция хозяйственных построек лит. Г15, Г14, Г17, Г18 и возведен жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м. В целях ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства истец обратилась в администрацию города-курорта Геленджик, однако, ответом от 03.12.2019 года № в оформлении жилого дома, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке, было отказано со ссылкой на ст. 222 ГК РФ. Истец полагает, что за ней может быть признано право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит ей на праве собственности, при этом, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем указанного объекта.

Просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 141,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для изготовления технического плана на указанный индивидуальный жилой дом и постановки его на государственный кадастровый учет без истребования дополнительных документов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Аманатовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Аманатова Е.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Аманатова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.05.1997 года принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенный пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 681 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 223,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом самовольно произведена реконструкция хозяйственных построек лит. Г15, Г14, Г17, Г18 и возведен жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м., право собственности на который истец просит признать за собой.

В целях оформления реконструкции дома по адресу: <адрес>, истец обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно ответа администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 03.12.2019 года №, ФИО1 ЕЛО. в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что указанная реконструкция является самовольной из- за отсутствия разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранение этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимое заключение, что отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 года № 49-КГ 15-10.

В целях установления соответствия возведённого объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Ростехинветаризация».

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинветаризация» «Федеральное БТИ» № от 25.02.2020 года, обследуемый объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, прошел все стадии строительства, введен в эксплуатацию, подключен к коммуникациям и эксплуатируется по назначению. Эксперт пришел к выводу, что обследуемый жилой дом является объектом завершенного строительства, который не имеет грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, эксперт указал, что имеется нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от границ участка. Так, по левой меже границы, строение возведено на расстоянии 0,2 м, что менее допустимых правилами 3,0 м, а также не соблюден отступ обследуемого строения от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы).

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности принятия истцом ФИО1 надлежащих мер по легализации самовольного строения, а также из наличия доказательств нарушения истцом при строительстве градостроительных норм - несоблюдение минимального отступа от границ участка (по левой меже границе, строение возведено на расстоянии 0,2 м, что менее допустимых правилами 3,0 м), а также несоблюдение отступа строения от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова