Решение по делу № 33-936/2015 от 07.10.2015

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                     Дело № 33-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Кокшарова Е.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепчина И.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 6 августа 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Ульянова П.А. к Клепчину И.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Клепчина И.В. в пользу Ульянова П.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клепчина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов П.А. обратился в суд с иском к Клепчину И.В. о взыскании суммы долга по расписке с учетом процентов в общей <данные изъяты> рубля, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что <дата> по письменной расписке Ульянов П.А. передал в долг Клепчину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под 18,99% годовых, которые последний обязался возвращать путем ежемесячного (до 28-го числа каждого месяца) перечисления в размере <данные изъяты> руб. на карту Альфа-Банка, принадлежащую Ульянову П.А. №, вплоть до погашения всей суммы долга с процентами. Ответчиком по расписке было произведено 4 платежа по <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик не погашает до настоящего времени без объяснения причин, перестал выходить на связь, отключил телефон. Размер процентов по займу за период с <дата> по <дата> из расчета 224 дня просрочки, 18,99 % годовых, <данные изъяты> руб. сумма долга, составил <данные изъяты>.

Дополнительным решением от <дата> суд взыскал с Клепчина И.В. в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Клепчин И.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано исключительно на заключении почерковедческой экспертизы, на исследование которой представлены документы без упаковки, позволяющей однозначно утверждать о том, что они соответствуют документам, имеющимся в материалах гражданского дела. Суд неверно отразил выводы эксперта о вероятности подписи Клепчина И.В., т.к. эксперт основывает свой вывод на отсутствии необходимого количества материалов для экспертизы. Судом ошибочно указано о факте заключения сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, не отражены в протоколе объяснения ответчика о том, что он взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, которые и вернул. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о существовании договорных отношений займа между сторонами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Клепчин И.В. подписал расписку, согласно которой Клепчин И.В. взял в долг у Ульянова П.А. под 18,99% годовых <данные изъяты> рублей, которые обязался выплачивать путем ежемесячного (до 28 числа каждого месяца) перечисления средств в размере <данные изъяты> рублей на карту Альфа Банка, принадлежащую Ульянову П.А., № карты №, вплоть до погашения всей суммы долга вместе с процентами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ульяновым П.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами по делу договора займа в простой письменной форме – в виде расписки от <дата>.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от <дата> с подписью Клепчина И.В.

Поскольку требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, расписка написана и подписана ответчиком, суд правильно принял расписку от <дата> в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, анализируя буквальное содержание представленных в материалы дела письменных документов, пришел к обоснованному выводу, что представленные документы подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку содержат императивные указания о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата, содержат данные документы указание на заимодавца и заемщика, а также дату заключения.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что Клепчиным И.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, ответчиком в счет погашения долга по займу произведено 4 платежа по <данные изъяты> рублей, нарушены сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, что в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ является недопустимым.

Указанный размер задолженности проверен судом, подтверждается распиской, расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы апеллянта о вероятностном заключении эксперта не влекут отмены судебного постановления, поскольку указанное заключение не подтверждает не подписание расписки Клепчиным И.В.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепчина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова